Είναι γενικά αποδεκτό ότι ο Μαρξ και ο Ένγκελς προσδιόρισαν πέντε κοινωνικο-οικονομικούς σχηματισμούς (SEF): πρωτόγονους κοινοτικούς, δουλοπάροικους, φεουδαρχικούς, καπιταλιστικούς και σοσιαλιστικούς-κομμουνιστικούς. Για πρώτη φορά, μια τέτοια τυπολογία του OEF εμφανίστηκε στο «Σύντομο μάθημα για την ιστορία του Παν-ενωσιακού Κομμουνιστικού Κόμματος (Μπολσεβίκων)» (1938), το οποίο περιελάμβανε το έργο του Στάλιν «Περί Διαλεκτικού και Ιστορικού Υλισμού». Στο έργο, η ιστορία της ανθρώπινης κοινωνίας χωρίστηκε σε 5 OEF, οι οποίες βασίζονται στην αναγνώριση των ειδικών σχέσεων παραγωγής και των ταξικών αντιθέσεων. Η ιστορική διαδικασία παρουσιάστηκε ως ανάβαση από τον έναν ΟΕΦ στον άλλο. Η αλλαγή τους γίνεται μέσω επαναστάσεων. Ωστόσο, μια πιο ακριβής προσήλωση στις σκέψεις των κλασικών του μαρξισμού μας επιτρέπει να διορθώσουμε σημαντικά αυτήν την ταξινόμηση.

(Πλέτνικοφ): Ο όρος «σχηματισμός» υιοθετήθηκε από τον Κ. Μαρξ από τη γεωλογική επιστήμη, όπου δήλωνε τη διαστρωμάτωση γεωλογικών κοιτασμάτων μιας ορισμένης περιόδου, που ήταν ένας σχηματισμός που είχε αναπτυχθεί με την πάροδο του χρόνου στον φλοιό της γης.

Για πρώτη φορά στο πλαίσιο της φιλοσοφίας της ιστορίας, ο όρος «σχηματισμός» στην κατηγορηματική του σημασία χρησιμοποιήθηκε από τον Κ. Μαρξ στο βιβλίο «Ο δέκατος όγδοος Μπρουμέρ του Λουδοβίκου Βοναπάρτη».

Αναλύοντας τις πολιτικές διαδικασίες διαμόρφωσης και ανάπτυξης της αστικής κοινωνίας, ο Κ. Μαρξ επέστησε την προσοχή στην ιδιαιτερότητα του σχηματισμού ιδεών που αντικατοπτρίζουν τα θεμελιώδη συμφέροντα της ανερχόμενης αστικής τάξης. Στην αρχή, αυτές οι ιδέες διακοσμήθηκαν από αστούς ιδεολόγους με μια μορφή χαρακτηριστική της κοινωνικής συνείδησης της δουλείας και της φεουδαρχίας. Αλλά αυτό ήταν μόνο πριν από την εγκαθίδρυση των αστικών σχέσεων. Μόλις «ο νέος κοινωνικός σχηματισμός διαμορφώθηκε, οι προκατακλυσμιαίοι γίγαντες εξαφανίστηκαν και μαζί τους όλη η ρωμαϊκή αρχαιότητα που είχε αναστηθεί από τους νεκρούς...» 1.

Γενική σε σχέση με την κατηγορία του κοινωνικού σχηματισμού είναι η έννοια της ανθρώπινης κοινωνίας ως δραστηριότητα ζωής ανθρώπων απομονωμένων από τη φύση και ιστορικά αναπτυσσόμενων. Σε κάθε περίπτωση, ένας κοινωνικός σχηματισμός αντιπροσωπεύει ένα ιστορικά συγκεκριμένο στάδιο στην ανάπτυξη της ανθρώπινης κοινωνίας, μια ιστορική διαδικασία. Ο Μ. Βέμπερ θεωρούσε τις μαρξιστικές κατηγορίες, συμπεριλαμβανομένης, φυσικά, της κατηγορίας του κοινωνικού σχηματισμού, ως «νοητικές κατασκευές» 2. Φυσικά, η κατηγορία του κοινωνικού σχηματισμού είναι η «νοητική κατασκευή». Αλλά αυτό δεν είναι μια αυθαίρετη «νοητική κατασκευή», αλλά μια κατασκευή που αντανακλά τη λογική της ιστορικής διαδικασίας, τα βασικά χαρακτηριστικά της: ένας ιστορικά καθορισμένος κοινωνικός τρόπος παραγωγής, ένα σύστημα δημόσιες σχέσεις, κοινωνική δομή, συμπεριλαμβανομένων των τάξεων και της ταξικής πάλης κ.λπ. Ταυτόχρονα, η ανάπτυξη μεμονωμένων χωρών και περιοχών είναι πιο πλούσια από την επίσημη ανάπτυξη. Αντιπροσωπεύει όλη την ποικιλία των μορφών εκδήλωσης της ουσίας της ιστορικής διαδικασίας, τον προσδιορισμό και την προσθήκη μορφωτικών χαρακτηριστικών με τα χαρακτηριστικά των οικονομικών δομών, των πολιτικών θεσμών, του πολιτισμού, των θρησκευτικών πεποιθήσεων, της ηθικής, των νόμων, των εθίμων, των ηθών κ.λπ. Από αυτή την άποψη, προκύπτουν προβλήματα πολιτισμού και πολιτισμικής προσέγγισης, τα οποία θα αναφερθώ συγκεκριμένα παρακάτω. Τώρα θα ήθελα να επιστήσω την προσοχή σε ορισμένα ζητήματα της διαμορφωτικής προσέγγισης της ιστορικής διαδικασίας.

Η ανθρώπινη κοινωνία στο παρελθόν δεν ήταν ποτέ ένα ενιαίο σύστημα. Δρούσε και συνεχίζει να λειτουργεί ως σύνολο ανεξάρτητων κοινωνικών μονάδων, λίγο πολύ απομονωμένων μεταξύ τους. Ο όρος «κοινωνία» χρησιμοποιείται επίσης για τον προσδιορισμό αυτών των μονάδων, και σε αυτήν την περίπτωση προστίθεται ένα κατάλληλο όνομα στη λέξη «κοινωνία»: αρχαία ρωμαϊκή κοινωνία, γερμανική κοινωνία, ρωσική κοινωνία κ.λπ. Ένα τέτοιο όνομα για μια κοινωνία μπορεί επίσης να έχει μια περιφερειακή έννοια - ευρωπαϊκή κοινωνία, ασιατική κοινωνία κ.λπ. κ.λπ. Όταν τίθεται το ερώτημα γενικά για τέτοιες οντότητες, συχνά λένε απλώς «κοινωνία» ή με μεταφορική έννοια, ειδικά στις ιστορικές μελέτες, χρησιμοποιούν τις έννοιες «χώρα», «λαός», «κράτος», «έθνος». Με αυτή την προσέγγιση, η έννοια του «κοινωνικού σχηματισμού» υποδηλώνει όχι μόνο ένα ιστορικά συγκεκριμένο στάδιο ανάπτυξης της ανθρώπινης κοινωνίας, αλλά και τον ιστορικό τύπο μιας ξεχωριστής, συγκεκριμένης κοινωνίας, διαφορετικά - κοινωνία.

Οι βασικοί κρίκοι της διαμορφωτικής ανάπτυξης είναι η «μορφωτική τριάδα» 3 – τρεις μεγάλοι κοινωνικοί σχηματισμοί. Στην τελική εκδοχή (1881), η τριάδα σχηματισμού παρουσιάστηκε από τον Κ. Μαρξ με τη μορφή ενός πρωτογενούς κοινωνικού σχηματισμού (κοινή ιδιοκτησία), ενός δευτερεύοντος κοινωνικού σχηματισμού (ιδιωτική ιδιοκτησία) και, πιθανότατα, μπορεί να το πει κανείς, αν και ο Κ. Ο Μαρξ δεν είχε τέτοια φράση, – τριτογενής κοινωνικός σχηματισμός (δημόσια ιδιοκτησία) 4.

Αυτοί (κυρίως ο Μαρξ) διέκριναν τρεις OEF: αρχαϊκές (παραδοσιακές κοινωνίες), οικονομικές και κομμουνιστικές.

Ο δευτερεύων κοινωνικός σχηματισμός, με τη σειρά του, χαρακτηρίστηκε με τον όρο «οικονομικός κοινωνικός σχηματισμός» (σε αντιστοιχία, ο Κ. Μαρξ χρησιμοποίησε επίσης τον συντομευμένο όρο «οικονομικός σχηματισμός»). Ασιατικοί, αρχαίοι, φεουδαρχικοί και αστικοί τρόποι παραγωγής 5 ονομάστηκαν προοδευτικές εποχές οικονομικής κοινωνικής διαμόρφωσης. Σε παλαιότερο κείμενο, σε παρόμοια κατάσταση, ο Κ. Μαρξ μίλησε για αρχαίες, φεουδαρχικές και αστικές κοινωνίες 6 . Με βάση τις προοδευτικές εποχές του οικονομικού κοινωνικού σχηματισμού, οι απαριθμούμενες μέθοδοι παραγωγής μπορούν επίσης να θεωρηθούν μορφοποιητικοί τρόποι παραγωγής, που αντιπροσωπεύουν μικρούς κοινωνικούς σχηματισμούς (σχηματισμοί με τη στενή έννοια της λέξης). Στην ίδια παράγραφο όπου τίθεται το ζήτημα της αστικής εποχής του οικονομικού κοινωνικού σχηματισμού, χρησιμοποιείται ο όρος «αστικός κοινωνικός σχηματισμός». Ο Κ. Μαρξ θεώρησε ότι δεν ήταν βολικό να προσδιορίζονται δύο ή περισσότερες έννοιες με τον ίδιο όρο, ενώ ταυτόχρονα σημείωσε ότι δεν είναι δυνατόν να αποφευχθεί εντελώς αυτό σε καμία επιστήμη 7 .

Το 1914, στο άρθρο «Καρλ Μαρξ» Λένιν (τόμος 26, σελ. 57): Ασιατικοί, αρχαίοι, φεουδαρχικοί και αστικοί τρόποι παραγωγής ως εποχή οικονομική διαμόρφωση.

Ο πρωταρχικός κοινωνικός σχηματισμός χαρακτηρίζεται από αρχαϊκό συγκρητισμό (ενότητα, αδιαίρετο) των κοινωνικών σχέσεων, όπου οι σχέσεις κοινής ιδιοκτησίας και, επομένως, οι σχέσεις παραγωγής δεν έχουν ξεχωριστή μορφή ύπαρξης, δεν εκδηλώνονται, αλλά μέσω φυλετικών δεσμών. - οικογένεια, γάμος και συγγενικές σχέσεις. Αυτό το πρόβλημα τέθηκε για πρώτη φορά από τον Φ. Ένγκελς στον πρόλογο της πρώτης έκδοσης του βιβλίου «Η καταγωγή της οικογένειας, η ιδιωτική ιδιοκτησία και το κράτος». Λαμβάνοντας υπόψη την έννοια της παραγωγής της άμεσης ζωής (που διατυπώθηκε πίσω στη «Γερμανική Ιδεολογία»), σημείωσε ότι η παραγωγή της άμεσης ζωής περιλαμβάνει την παραγωγή των μέσων επιβίωσης και την παραγωγή του ίδιου του ανθρώπου, την τεκνοποίηση. Οι κοινωνικές τάξεις καθορίζονται και από τους δύο τύπους παραγωγής: τον βαθμό ανάπτυξης, αφενός, της εργασίας, από την άλλη, των σχέσεων οικογένειας, γάμου και συγγένειας. Όσο λιγότερο ανεπτυγμένη είναι η εργασία, «τόσο πιο έντονη είναι η εξάρτηση του κοινωνικού συστήματος από τους φυλετικούς δεσμούς» 8 .

Στις συνθήκες του πρωτογενούς κοινωνικού σχηματισμού, οι φυλετικές σχέσεις αντιπροσώπευαν ένα συγκεκριμένο μέσο έκφρασης των σχέσεων παραγωγής. Εξ ου και το χαρακτηριστικό δημόσια ζωή, στο οποίο το οικονομικό και το φυλετικό σύστημα συμπίπτουν μεταξύ τους, όπως συμβαίνει ακόμα στο πατριαρχικό σύστημα. Μόνο η ανάδυση και η ανάπτυξη της ιδιωτικής ιδιοκτησίας χαράζει τη διαχωριστική γραμμή μεταξύ τους. Οι σχέσεις παραγωγής αποκτούν μια ανεξάρτητη μορφή ύπαρξης. Αντίστοιχα, η μαρξιστική θεωρία για την οικονομική δομή της κοινωνίας, την οικονομική βάση και το εποικοδόμημα αντικατοπτρίζει τις ιστορικές πραγματικότητες του δευτερογενούς κοινωνικού σχηματισμού. Αυτό εξηγεί τον διπλό χαρακτηρισμό του: οικονομικός κοινωνικός σχηματισμός.

Δεν υπάρχουν επαρκείς λόγοι για να επεκταθούν τα χαρακτηριστικά ενός δευτερεύοντος κοινωνικού σχηματισμού σε έναν τριτογενή κοινωνικό σχηματισμό, ανεξάρτητα από τον όρο που χρησιμοποιείται για να δηλώσει τη μελλοντική ανάπτυξη. Η ουσία του προβλήματος είναι ότι ο Κ. Μαρξ αντιλήφθηκε την αναδυόμενη τάση στην εποχή του αύξησης του ρόλου της καθολικής εργασίας στο σύστημα της κοινωνικής παραγωγής. Κάτω από την έννοια της καθολικής εργασίας, περιέλαβε κάθε επιστημονικό έργο, κάθε ανακάλυψη, κάθε εφεύρεση, 9 και αν επεκτείνουμε το θέμα της αφαίρεσης, τότε μπορούμε να πούμε - κάθε πραγματικά δημιουργικό πνευματικό έργο. Η μοναδικότητα της καθολικής εργασίας, η οποία συσχετίζεται με την πνευματική παραγωγή στη μαρξιστική της αντίληψη, σημαίνει τη θεμελιώδη αδυναμία μέτρησης των αποτελεσμάτων που προκύπτουν από τη δαπάνη της κοινωνικά αναγκαίας εργασίας. Δύσκολα επιτρέπεται να μιλάμε για την απόλυτη χρησιμότητά τους, αφού οι δυνατότητες πρακτικής χρήσης θεμελιωδών επιστημονικών ανακαλύψεων μπορούν να προκύψουν μόνο πολλά χρόνια αργότερα. Η έννοια της καθολικής εργασίας δεν γίνεται μια οικονομική, αλλά μια κοινωνικοπολιτισμική κατηγορία.

Σε συνθήκες επικράτησης της καθολικής εργασίας, ο μετασχηματισμός της οικονομικής, δηλ. κοινωνικές παραγωγικές σχέσεις. Θα υφαίνονται προφανώς στο σύνολο των κοινωνικο-πολιτιστικών σχέσεων που αναπτύσσονται στη βάση της καθολικής εργασίας και θα εκδηλωθούν μέσα από αυτές τις σχέσεις. Από ιστορική σκοπιά, με βάση την υπό εξέταση τάση, θα αναδυθεί ένας νέος τύπος πλέον κοινωνικοπολιτισμικού συγκρητισμού των κοινωνικών σχέσεων. Επομένως, ο τριτογενής κοινωνικός σχηματισμός (όπως και ο πρωτογενής) δεν θα έχει σημάδια οικονομικού κοινωνικού σχηματισμού. Δεν είναι τυχαίο ότι Ρωσική επιστήμηΟ όρος «μετα-οικονομικός κοινωνικός σχηματισμός» έχει ήδη γίνει ευρέως γνωστός 10.

Τα αποτελέσματα της καθολικής εργασίας μπορούν να επηρεάσουν την κοινωνική ζωή όχι από μόνα τους, αλλά μόνο μέσω των πρακτικών δραστηριοτήτων των ανθρώπων. Επομένως, η καθολική εργασία δεν αποκλείει καθόλου την κοινωνικά αναγκαία εργασία. Ανεξάρτητα σε ποιο επίπεδο ανάπτυξης ανέρχεται η «μη επανδρωμένη» τεχνολογία που βασίζεται στα επιτεύγματα της επιστήμης, θα περιλαμβάνει πάντα την άμεση εργασία τεχνολόγων, προγραμματιστών, ρυθμιστών, χειριστών κ.λπ. Και παρόλο που η δουλειά τους γίνεται δίπλα διαδικασία παραγωγής, θα συνεχίσει να μετριέται με το κόστος του χρόνου εργασίας, δηλ. φέρουν τη σφραγίδα της κοινωνικά αναγκαίας εργασίας. Η οικονομία της, ως καθολική απαίτηση για κοινωνική πρόοδο, δεν μπορεί παρά να επηρεάσει την κατάσταση της καθολικής εργασίας και οι σχέσεις κοινωνικής ιδιοκτησίας, που εκπροσωπούνται με την κοινωνική μορφή της καθολικής εργασίας, δεν μπορούν παρά να επηρεάσουν τις τάσεις ανάπτυξης του κοινωνικοπολιτισμικού συγκρητισμού των κοινωνικών σχέσεων γενικά. . Αν και η αιτία και το αποτέλεσμα αλλάζουν συνεχώς θέσεις στη διαδικασία της αλληλεπίδρασης, δεν πρέπει να ξεχνάμε την παρουσία της κύριας αιτίας - της βάσης και της αιτιολόγησης.

Ιστορική ετερογένεια της ανάπτυξης ενός δευτερεύοντος κοινωνικού σχηματισμού

Ο Κ. Μαρξ χρησιμοποίησε τις έννοιες «σκλαβιά», «δουλοκτητικός τρόπος παραγωγής», «κοινωνία βασισμένη στη δουλεία» κ.λπ. Ωστόσο, απαριθμώντας τα στάδια διαμόρφωσης ιστορική εξέλιξη, χρησιμοποιεί έναν διαφορετικό όρο - «αρχαία κοινωνία». Είναι σύμπτωση αυτό; Νομίζω ότι όχι. Πράγματι, σε αρχαίες εποχέςυπήρχε δουλεία. Αλλά, αυστηρά μιλώντας, ο δουλοκτητικός τρόπος παραγωγής προέκυψε μόνο στο τελευταίο στάδιο της ιστορίας της Αρχαίας Ρώμης, όταν οι πλήβειοι -κάποτε ελεύθερα μέλη της κοινότητας- έχασαν τα οικόπεδά τους και προέκυψαν μεγάλα λατιφούντια βασισμένα στη δουλεία των σκλάβων. Η αρχαία κοινωνία κάλυψε μια μακρά εποχή, η κύρια παραγωγική δύναμη της οποίας μέχρι το τελικό στάδιο ήταν τα ελεύθερα μέλη της κοινότητας. Η αρχαία κοινωνία, αν και διαδόθηκε στη Μέση Ανατολή και τη Βόρεια Αφρική, είναι ένα ειδικά δυτικοευρωπαϊκό φαινόμενο. Η φεουδαρχία έχει την ίδια δυτικοευρωπαϊκή προέλευση. Σε σύγκριση με τη Δυτική Ευρώπη, η μοναδικότητα της ιστορικής διαδικασίας γίνεται αισθητή όχι μόνο στην Ασία, αλλά και στην Ανατολική Ευρώπη. Ας αναφερθούμε στην ιστορία της Ρωσίας.

Μέχρι την εισαγωγή της δουλοπαροικίας, ο τρόπος οικονομικής ζωής εδώ ήταν η «δωρεάν αροτραία καλλιέργεια». Χωρικοί (smerds) νοικιασμένοι οικόπεδαοι γαιοκτήμονες (βογιάροι, εκκλησία, κυρίαρχοι) και αφού εκπλήρωναν τη σύμβαση μίσθωσης -καθήκοντα που είχαν φεουδαρχικό χαρακτήρα- είχαν το δικαίωμα να μετακινούνται ελεύθερα από τον έναν γαιοκτήμονα στον άλλο. Υπάρχουν προϋποθέσεις για την ανάπτυξη φεουδαρχικών σχέσεων δυτικοευρωπαϊκού τύπου. Ωστόσο, ήδη στη "Russkaya Pravda" (XI-XII αιώνες), μαζί με βρωμερά, μιλούν και για σκλάβους. Στην Άνω Βόλγα Ρωσία (XIII - μέσα του XV αιώνα), ο δουλοπρεπής (σκλάβος) τρόπος ζωής ήταν πιο διαδεδομένος. Η εργασία των σκλάβων χρησιμοποιήθηκε ως παραγωγική δύναμη σε ασύγκριτα μεγαλύτερη κλίμακα από ό,τι, για παράδειγμα, στην αρχαία Αθήνα. Εξερευνώντας τις τάξεις της γης του Νόβγκοροντ, ο διάσημος Ρώσος ιστορικός V.O Klyuchevsky έγραψε: «Στα βάθη της αγροτικής, καθώς και της αστικής κοινωνίας στη γη του Νόβγκοροντ, βλέπουμε δουλοπάροικους. Αυτή η τάξη ήταν πολύ πολυάριθμη εκεί. Η ανάπτυξή του διευκολύνθηκε ιδιαίτερα από την βογιάρικη και τρομερή ιδιοκτησία γης. Τα μεγάλα κτήματα κατοικούνταν και τα εκμεταλλεύονταν κυρίως δουλοπάροικοι» 11.

Αν υπερθέσουμε το διαμορφωτικό σχήμα της δυτικοευρωπαϊκής ιστορικής εξέλιξης πάνω Ρωσική ιστορίαεξεταζόμενη περίοδο, τότε είναι απαραίτητο να δηλωθεί η ταυτόχρονη ισοδύναμη ύπαρξη και αλληλεπίδραση δύο μορφοποιητικών τρόπων παραγωγής που διαφέρουν ως προς την κοινωνική τους φύση - δούλου και φεουδαρχικού, και να χαρακτηριστεί αυτό το κράτος από τις ίδιες δυτικοευρωπαϊκές θέσεις ως διαμορφωτικό στάδιο της ιστορική διαδικασία. Αλλά μπορείτε να το προσεγγίσετε διαφορετικά: να ξεχωρίσετε ένα ιδιαίτερο ανατολικοευρωπαϊκό στάδιο διαμόρφωσης. Σε κάθε περίπτωση, δεν είναι δυνατόν να δηλωθεί κατηγορηματικά ότι η Ανατολική Ευρώπη έχει παρακάμψει τον δουλοκτητικό τρόπο παραγωγής.

Είναι πιθανό ότι στην τροποποίηση των ιδεών για την οικονομική βάση του δευτερογενούς κοινωνικού σχηματισμού πρέπει να αναζητήσει κανείς το κλειδί για την κατανόηση των προβλημάτων που συνδέονται με τον ασιατικό τρόπο παραγωγής. Αξίζει να θυμηθούμε τα περίφημα λόγια του Κ. Μαρξ, ο οποίος απέρριψε κατηγορηματικά την απόπειρα να μετατρέψει το «ιστορικό περίγραμμα της ανάδυσης του καπιταλισμού σε Εσπερίασε μια ιστορική και φιλοσοφική θεωρία για το παγκόσμιο μονοπάτι στο οποίο είναι μοιραία καταδικασμένοι να ακολουθήσουν όλοι οι λαοί, όποιες κι αν είναι οι ιστορικές συνθήκες στις οποίες βρίσκονται...» 12.

Τι είναι μια κοινωνία που βασίζεται στον ασιατικό τρόπο παραγωγής; Τονίζοντας την καθολικότητα του ασιατικού τρόπου παραγωγής, ορισμένοι συγγραφείς καταλήγουν στο συμπέρασμα ότι είναι δυνατό να εντοπιστεί στην ιστορική διαδικασία ένας μικρός κοινωνικός σχηματισμός που αντιστοιχεί σε αυτόν. Άλλοι τη θεωρούν μια μεταβατική εποχή από τον πρωτογενή σε έναν δευτερεύοντα κοινωνικό σχηματισμό. Υπάρχει επίσης μια υπόθεση που προσδιορίζει μια κοινωνία που βασίζεται στον ασιατικό τρόπο παραγωγής ως πρότυπο, μαζί με τη δουλεία και τη φεουδαρχία, ενός μεγάλου «φεουδαρχικού» (προκαπιταλιστικού) σχηματισμού 13 .

Αυτές οι ερμηνείες του ασιατικού τρόπου παραγωγής αξίζουν προσοχής απλώς και μόνο επειδή τονώνουν την επιστημονική έρευνα. Ταυτόχρονα, η πολύ ευρωκεντρική αντίληψη των υπό εξέταση προσεγγίσεων εγείρει σοβαρές αμφιβολίες. Είναι γνωστό ότι για τον Χέγκελ η παγκόσμια ιστορία είναι μια μονοδιάστατη και γραμμική κίνηση του παγκόσμιου νου: η Ανατολή, ο αρχαίος κόσμος, η χριστιανογερμανική Ευρώπη. Οι ιδέες του Χέγκελ για παγκόσμια ιστορίαΤο δανείστηκε και ο Κ. Μαρξ σε νέα ερμηνεία. Εξ ου και η αρχική του επιθυμία να τοποθετήσει τον ασιατικό τρόπο παραγωγής στο ίδιο επίπεδο με τον αρχαίο, φεουδαρχικό και αστικό.

Ναι, πράγματι ο ασιατικός τρόπος παραγωγής (Κριτο-Μυκηναϊκή κοινωνία) προηγήθηκε των αρχαίων και φεουδαρχικών τρόπων. Αλλά η ιστορία του ασιατικού τρόπου παραγωγής δεν περιορίστηκε σε αυτό. Πάνω από την τεράστια έκταση της Ασίας, της προκολομβιανής Αμερικής και της προ-αποικιακής Αφρικής, συνέχισε την ανάπτυξή της παράλληλα με την ιστορία της Δυτικής Ευρώπης. Η μοναδικότητα του ασιατικού τρόπου παραγωγής είναι ο συνδυασμός σχέσεων που διαφέρουν πολύ από τα ευρωπαϊκά πρότυπα: φόρος, φόρος-ενοίκιο, στρατολογία-εργασία, δεσμός, σκλάβος κ.λπ. Επομένως, όταν τον μελετάμε, μια αλλαγή στη δυτικοευρωπαϊκή έρευνα το παράδειγμα είναι απαραίτητο. Η ιστορία είναι πραγματικά πολυδιάστατη και μη γραμμική.

Σε σύγκριση με ευρωπαϊκή ιστορίαη ιστορία της κοινωνίας που βασίζεται στον ασιατικό τρόπο παραγωγής δεν έχει μια τόσο σαφώς καθορισμένη γραμμή ιστορικής προόδου. Αυτό που εντυπωσιάζει είναι η εποχή της κοινωνικής στασιμότητας, της οπισθοδρόμησης (μέχρι την επιστροφή υπό την επήρεια φυσικών καταστροφών και των κατακτητικών πολέμων από το κράτος-κοινοτικό σύστημα στο κοινοτικό σύστημα) και της κυκλικότητας. Προφανώς, η έννοια του ασιατικού τρόπου παραγωγής είναι μια συλλογική έννοια. Προσδιορίζει τόσο τις ιδιαίτερες ιστορικές της εποχές όσο και τα ιδιαίτερα διαμορφωτικά της στάδια. Σε κάθε περίπτωση, η αρχαία και η μεσαιωνική Ανατολή δεν είναι το ίδιο πράγμα. Μόνο ο καπιταλισμός, με την ληστρική του επέκταση, ξεκίνησε τη διαδικασία συγχώνευσης της ευρωπαϊκής, της ασιατικής, της αμερικανικής και της αφρικανικής ιστορίας σε ένα ενιαίο ρεύμα παγκόσμιας ιστορίας.

Όπως βλέπουμε, η μαρξιστική μορφολογική τριάδα απέχει πολύ από το να συμπίπτει με τη λεγόμενη μορφολογική «πενταπλάσια», η οποία μέχρι πρόσφατα ήταν ευρέως διαδεδομένη στη μαρξιστική λογοτεχνία. Σε αντίθεση με τις προειδοποιήσεις του Κ. Μαρξ, αυτή η «πενταπλή δομή», που συγκροτήθηκε κυρίως σε δυτικοευρωπαϊκό ιστορικό υλικό, παρουσιάστηκε ως καθολική, τα μόνα δυνατά στάδια της ιστορικής διαδικασίας. Αντιμέτωποι με ιστορικά γεγονότα, η κατανόηση των οποίων δεν ταίριαζε σε ένα τέτοιο μορφωτικό σχήμα, οι ανατολίτες και άλλοι ερευνητές μη ευρωπαϊκών χωρών και περιοχών διακήρυξαν την αποτυχία του μαρξισμού. Ωστόσο, μια τέτοια «κριτική» του μαρξισμού σημαίνει στην πραγματικότητα μόνο κριτική σε ένα υποκατάστατο του μαρξισμού. Η τριάδα του σχηματισμού βάζει τα πάντα στη θέση τους. Ο μαρξισμός δεν παρέχει έτοιμα δόγματα, αλλά μάλλον αφετηρίες για περαιτέρω έρευνα και μια μέθοδο για τέτοια έρευνα.

Πολιτισμικά στάδια και πολιτισμικά παραδείγματα

Η διαμορφωτική προσέγγιση της ιστορικής διαδικασίας μπορεί να οριστεί ως ουσιαστική. Συνδέεται με την εύρεση μιας ενιαίας βάσης για την κοινωνική ζωή και τον προσδιορισμό σταδίων της ιστορικής διαδικασίας ανάλογα με την τροποποίηση αυτής της βάσης. Όμως ο Κ. Μαρξ ανακάλυψε όχι μόνο μια μορφολογική, αλλά και μια πολιτισμική τριάδα, η οποία στα θεμελιώδη χαρακτηριστικά της δεν συμπίπτει με τη διαμορφωτική τριάδα. Αυτό δείχνει ήδη τη διαφορά μεταξύ διαμορφωτικής και πολιτισμικής προσέγγισης της ιστορίας. Επιπλέον, οι προσεγγίσεις που εξετάζονται δεν αποκλείουν, αλλά αλληλοσυμπληρώνονται.

Σε αντίθεση με τη μορφοποιητική θεωρία, η πολιτισμική θεωρία, σε σχέση με κάθε ιστορικό στάδιο που προσδιορίζει, δεν ασχολείται με ένα, αλλά με πολλά θεμέλια. Επομένως, η πολιτισμική προσέγγιση της ιστορικής διαδικασίας είναι ολοκληρωμένη.

Η πολιτισμική τριάδα αντιπροσωπεύει τη σταδιακή ανάπτυξη της ανθρώπινης κοινωνικότητας. Η αποσαφήνιση των ουσιωδών χαρακτηριστικών του συνδέεται με το γνωστικό μοντέλο αναγωγής του κοινωνικού σε ατομικό. Τα στάδια πολιτισμού είναι 1) προσωπική εξάρτηση. 2) προσωπική ανεξαρτησία παρουσία ιδιοκτησιακής εξάρτησης. 3) ελεύθερη ατομικότητα, καθολική ανθρώπινη ανάπτυξη. Η πολιτισμική ανάπτυξη λειτουργεί ως κίνηση προς την πραγματική ελευθερία, όπου η ελεύθερη ανάπτυξη του καθενός αποτελεί προϋπόθεση για την ελεύθερη ανάπτυξη όλων.

Ο πολιτισμός είναι ένας ειδικός τύπος μιας ξεχωριστής, συγκεκριμένης κοινωνίας (κοινωνίας) ή της κοινότητάς τους 15. Σύμφωνα με την ετυμολογία του όρου, τα σημάδια του πολιτισμού είναι η πολιτεία, η αστική κατάσταση (κράτος δικαίου, κρατική-νομική ρύθμιση κοινωνικών σχέσεων) και οικισμοί αστικού τύπου. Στην ιστορία της κοινωνικής σκέψης, ο πολιτισμός έρχεται σε αντίθεση με την αγριότητα και τη βαρβαρότητα. Το ιστορικό θεμέλιο του πολιτισμού είναι αδιάσπαστο από την παραγωγική (σε αντίθεση με τη συλλογή και το κυνήγι) οικονομία, τη διάδοση της γεωργίας, της βιοτεχνίας, του εμπορίου, της συγγραφής, του διαχωρισμού της ψυχικής εργασίας από τη σωματική εργασία, της ανάδυσης της ιδιωτικής ιδιοκτησίας και των τάξεων, της διαμόρφωσης ιεραρχικών (κάθετων) και εταιρικών (οριζόντιων) συνδέσεων κ.λπ.

Χαρακτηρίζοντας τον πολιτισμό ως στάδιο κοινωνικής ανάπτυξης, ο Κ. Μαρξ και ο Φ. Ένγκελς έδωσαν επίσης προσοχή στη «βαρβαρότητα του πολιτισμού» ή, θα έλεγε κανείς, στην «πολιτισμένη βαρβαρότητα» 16. Βρίσκει την έκφρασή του στους κατακτητικούς πολέμους, την ένοπλη καταστολή λαϊκών διαμαρτυριών, την τρομοκρατία και άλλες μορφές οργανωμένης βίας, συμπεριλαμβανομένης της καταστροφής αμάχων και την εφαρμογή μιας πολιτικής γενοκτονίας.

Η διαμορφωτική προσέγγιση βασίζεται σε ένα γνωστικό μοντέλο αναγωγής του ατόμου στο κοινωνικό, γιατί αυτός είναι ο μόνος τρόπος κατανόησης του ιστορικού τύπου μιας συγκεκριμένης κοινωνίας. Ένα χαρακτηριστικό της διαμορφωτικής προσέγγισης είναι η έρευνα δημόσιες δομές, την υποταγή τους στο σύστημα της κοινωνίας. Η πολιτισμική προσέγγιση βασίζεται στο αντίθετο μοντέλο - την αναγωγή του κοινωνικού σε ατομικό, έκφραση του οποίου γίνεται η ανθρώπινη κοινωνικότητα. Ο ίδιος ο πολιτισμός αποκαλύπτεται εδώ ως η ζωτική δραστηριότητα της κοινωνίας, ανάλογα με την κατάσταση αυτής της κοινωνικότητας. Επομένως, η απαίτηση της πολιτισμικής προσέγγισης είναι ένας προσανατολισμός στη μελέτη του ανθρώπου και του ανθρώπινου κόσμου. Έτσι, κατά τη μετάβαση των δυτικοευρωπαϊκών χωρών από ένα φεουδαρχικό σύστημα σε ένα καπιταλιστικό, η διαμορφωτική προσέγγιση επικεντρώνεται στις αλλαγές στις σχέσεις ιδιοκτησίας, στην ανάπτυξη της μεταποίησης και στη μισθωτή εργασία. Η πολιτισμική προσέγγιση ερμηνεύει την υπό εξέταση μετάβαση ως αναβίωση σε μια νέα βάση των ιδεών της αρχαίας ανθρωπολογίας και της κυκλικότητας. Ήταν ακριβώς αυτή η νοοτροπία της ευρωπαϊκής κοινωνικής επιστήμης που αργότερα έφερε στη ζωή την ίδια την έννοια του πολιτισμού και τις σχετικές έννοιες του διαφωτισμού, του ανθρωπισμού, της κοινωνίας των πολιτών κ.λπ.

Οι σκέψεις που εκφράζει ο Κ. Μαρξ μπορούν να αναπαρασταθούν με τη μορφή της ανάπτυξης και της αλλαγής τριών ιστορικών σταδίων της ανθρώπινης κοινωνικότητας. Το πρώτο βήμα είναι η προσωπική εξάρτηση. Το δεύτερο στάδιο είναι η προσωπική ανεξαρτησία που βασίζεται στην υλική εξάρτηση. Το τρίτο στάδιο είναι η καθολική ανάπτυξη του ανθρώπου, η ελεύθερη ατομικότητα 18.

Στη διαμόρφωση, το πρώτο στάδιο του πολιτισμού στη δυτικοευρωπαϊκή ιστορία καλύπτει την αρχαιότητα και τη φεουδαρχία, το δεύτερο - τον καπιταλισμό, το τρίτο - κατά τη μαρξιστική αντίληψη, τον μελλοντικό κομμουνισμό. Ωστόσο, η ουσία του προβλήματος δεν περιορίζεται στην ασυμφωνία μεταξύ των ιστορικών ορίων του πρώτου σταδίου των διαμορφωτικών και πολιτισμικών τριάδων. Κάτι άλλο είναι πιο σημαντικό. Η διαμορφωτική τριάδα δίνει έμφαση στην ασυνέχεια της ιστορικής διαδικασίας, που εκφράζεται πρωτίστως σε έναν ριζικό μετασχηματισμό του συστήματος των κοινωνικών σχέσεων, ενώ η πολιτισμική τριάδα δίνει έμφαση στη συνέχεια. Οι κοινωνίες που αντιπροσωπεύει μπορούν να περάσουν από μια σειρά διαμορφωτικών και πολιτισμικών σταδίων. Εξ ου και η συνέχεια στην ανάπτυξη του πολιτισμού, ιδιαίτερα των κοινωνικοπολιτισμικών αξιών, προηγούμενων ιστορικών εποχών. Ο ρωσικός πολιτισμός, για παράδειγμα, έχει μια ιστορία μεγαλύτερη από χίλια χρόνια από αυτή την άποψη, που χρονολογείται από την παγανιστική εποχή.

Η διαμορφωτική προσέγγιση αντιπροσωπεύει τη λογική της ιστορικής διαδικασίας, τα βασικά χαρακτηριστικά της (κοινωνικός τρόπος παραγωγής, σύστημα κοινωνικών σχέσεων, κοινωνική δομή, συμπεριλαμβανομένων των τάξεων και της ταξικής πάλης κ.λπ.), η πολιτισμική προσέγγιση αντιπροσωπεύει ολόκληρη την ποικιλία των μορφών εκδήλωσης αυτά τα βασικά χαρακτηριστικά σε μεμονωμένες, συγκεκριμένες κοινωνίες (κοινωνίες) και τις κοινότητές τους. Όμως ο Κ. Μαρξ ανακάλυψε όχι μόνο μορφοποιητικές, αλλά και πολιτισμικές τριάδες. Κατά συνέπεια, η διαμορφωτική προσέγγιση μπορεί να οριστεί ως ουσιαστική. Συνδέεται με την εύρεση μιας ενιαίας βάσης για την κοινωνική ζωή και τον εντοπισμό σταδίων (σχηματισμών) της ιστορικής διαδικασίας ανάλογα με αυτή τη βάση και την τροποποίησή της. Πολιτισμός - ως σύνθετος. Εδώ δεν μιλάμε για ένα, αλλά για πολλά βασικά. Η έννοια της πολιτισμικής προσέγγισης είναι μια συλλογική έννοια. Υποδηλώνει έναν αριθμό διασυνδεδεμένων παραδειγμάτων, δηλ. εννοιολογικές ρυθμίσεις της μελέτης. Ο συγγραφέας εντοπίζει γενικά ιστορικά, φιλοσοφικά-ανθρωπολογικά, κοινωνικοπολιτισμικά και τεχνολογικά παραδείγματα της πολιτισμικής προσέγγισης.

Η σχέση της διαμορφωτικής τριάδας (τρεις μεγάλοι σχηματισμοί) και των προοδευτικών εποχών (μικροί σχηματισμοί - σχηματισμοί με τη στενή έννοια) του οικονομικού κοινωνικού σχηματισμού έχει διευκρινιστεί. Μπορεί να υποστηριχθεί ότι μικροί κοινωνικοί σχηματισμοί εντοπίστηκαν από τον Κ. Μαρξ κυρίως σε δυτικοευρωπαϊκό ιστορικό υλικό. Επομένως, τα αρχαία και φεουδαρχικά στάδια ανάπτυξης δεν μπορούν απλώς να μεταφερθούν στην ιστορία της Ανατολής. Ήδη στη Ρωσία έχουν εμφανιστεί χαρακτηριστικά που δεν ανταποκρίνονται στο δυτικοευρωπαϊκό μοντέλο ανάπτυξης. Αυτό που ο Κ. Μαρξ αποκάλεσε ασιατικό τρόπο παραγωγής είναι μια συλλογική έννοια. Πράγματι, ο ασιατικός τρόπος παραγωγής (Κριτο-Μυκηναϊκή κοινωνία) προϋπήρχε της αρχαιότητας. Αργότερα όμως υπήρξε παράλληλα με την αρχαιότητα και τη φεουδαρχία. Αυτή η εξέλιξη δεν μπορεί να προσαρμοστεί στο δυτικοευρωπαϊκό σύστημα. Με τουλάχιστον, Η Αρχαία και η Μεσαιωνική Ανατολή δεν είναι το ίδιο πράγμα. Η προσέγγιση του δυτικού και του ανατολικού κλάδου της ιστορικής διαδικασίας προέκυψε ως αποτέλεσμα της ληστρικής επέκτασης της Δύσης, που σήμανε την αρχή της διαμόρφωσης της παγκόσμιας αγοράς. Συνεχίζεται στην εποχή μας.

Η πολιτισμική τριάδα αντιπροσωπεύει τη σταδιακή ανάπτυξη της ανθρώπινης κοινωνικότητας. Η αποσαφήνιση των ουσιωδών χαρακτηριστικών του συνδέεται με το γνωστικό μοντέλο αναγωγής του κοινωνικού σε ατομικό. Τα στάδια πολιτισμού είναι 1) προσωπική εξάρτηση. 2) προσωπική ανεξαρτησία παρουσία ιδιοκτησιακής εξάρτησης. 3) ελεύθερη ατομικότητα, καθολική ανθρώπινη ανάπτυξη. Η πολιτισμική ανάπτυξη λειτουργεί ως κίνηση προς την πραγματική ελευθερία, όπου η ελεύθερη ανάπτυξη του καθενός αποτελεί προϋπόθεση για την ελεύθερη ανάπτυξη όλων. Οι διαμορφωτικές και οι πολιτισμικές προσεγγίσεις δεν αλληλοαποκλείονται, αλλά αλληλοσυμπληρώνονται. Από αυτή την άποψη, οι προοπτικές για την ανάπτυξη της Ρωσίας θα πρέπει να καθοδηγούνται όχι μόνο από τα διαμορφωτικά, αλλά και από τα πολιτισμικά χαρακτηριστικά της ρωσικής ιστορίας.

1 Marx K., Engels F. Soch. Τ. 8. Σ. 120.

2 Weber M. Fav. εργοστάσιο. Μ., 1990. Σ. 404.

3 Βλ.: Popov V.G. Η ιδέα ενός κοινωνικού σχηματισμού (ο σχηματισμός της έννοιας ενός κοινωνικού σχηματισμού). Κίεβο, 1992. Βιβλίο. 1.

4 Βλ.: Marx K., Engels F. Soch. Τ. 19. Σ. 419.

5 Βλ.: Ό.π. Τ. 13. Σ. 7.

6 Βλ.: Ό.π. Τ. 6. Σ. 442.

7 Βλ.: Ό.π. Τ. 23. Σ. 228. Σημ.

8 Ό.π. Τ. 21. Σ. 26.

9 Βλ.: Ό.π. Τ. 25. Μέρος Ι. Σελ. 116.

10 Βλ.: Inozemtsev V. To theory of post-economic social formation. Μ., 1995.

11 Klyuchevsky V.O. Έργα: Σε 9 τόμους Μ., 1988. Τ. 2. Σ. 76.

12 Marx K., Engels F. Soch. Τ. 19. Σ. 120.

13 Βλ.: Μαρξιστική-Λενινιστική θεωρία της ιστορικής διαδικασίας. Ιστορική διαδικασία: ακεραιότητα, ενότητα και ποικιλομορφία, στάδια διαμόρφωσης. Μ., 1983. σσ. 348-362.

14 Fukuyama F. Το τέλος της ιστορίας; // Ερώτηση φιλοσοφία. 1990. Αρ. 3. Σ. 148.

15 Βλ.: Toynbee A.J. Ο πολιτισμός ενώπιον του δικαστηρίου της ιστορίας. Μ.; Πετρούπολη, 1996. Σ. 99, 102, 130, 133 κ.λπ.

16 Βλ.: Marx K., Engels F. Soch. Τ 9. Ρ. 229; Τ. 13. Σ. 464 κ.λπ.

17 Βλ.: Kovalchenko I. Πολυδιάστατη ιστορική εξέλιξη // Ελεύθερη σκέψη. 1995. Αρ. 10. Σ. 81.

18 Βλ.: Marx K., Engels F. Soch. Τ. 46. Μέρος Ι. σ. 100-101.

19 Βλ.: Klyagin N.V. Η προέλευση του πολιτισμού (κοινωνικο-φιλοσοφική πτυχή). Μ., 1966. Σελ. 87.

20 Spengler O. Παρακμή της Ευρώπης. Μ., 1993. Τ. Ι. Σ. 163.

21 Braudel F. Η δομή της καθημερινής ζωής: το δυνατό και το αδύνατο. Μ., 1986. Σελ. 116.

22 Βλ.: Huntington S. Clash of Civilizations // Polis. 1994. Αρ. 1. Σ. 34.

23 Marx K., Engels F. Soch. Τ. 23. Σ. 383. Σημ.

24 Βλ.: Toynbee A.J. Ο πολιτισμός ενώπιον του δικαστηρίου της ιστορίας. Σελ. 159.

Σε όλο τον 20ό αιώνα. Η κοσμοϊστορική επιστήμη, στην ουσία, τηρούσε την εγελιανή άποψη για την ιστορική διαδικασία ως μια προοδευτική εξέλιξη σε μια ανοδική γραμμή, από τις κατώτερες μορφές οργάνωσης της κοινωνίας σε ανώτερες, μια διαδικασία που βασίζεται στην πάλη των αντιθέτων. Οι οικονομολόγοι προσπάθησαν να παράσχουν μια οικονομική βάση για αυτήν την έννοια, προσδιορίζοντας για κάθε σημαντικό στάδιο της παγκόσμιας ιστορίας το αντίστοιχο στάδιο οικονομικής ανάπτυξης. Έτσι, για την αρχαία ιστορία ήταν κυρίως νοικοκυριό, για τον Μεσαίωνα - μια αστική οικονομία και ένα σύστημα ανταλλαγής εμπορευμάτων, κυρίως εντός της πόλης στη σύγχρονη εποχή, η εθνική οικονομία γίνεται μια τέτοια οικονομική μορφή.

Η φόρμουλα του Χέγκελ στη θεμελιώδη της βάση έγινε αποδεκτή και από τον Μαρξ, ο οποίος τη συγκεκριμενοποίησε, θέτοντας ως κύριο κριτήριο τη διαίρεση της παγκόσμιας ιστορίας σε κοινωνικοοικονομικούς σχηματισμούς, καθένας από τους οποίους λειτούργησε ως βήμα στην πορεία της προοδευτικής εξέλιξης της ανθρωπότητας. Η κινητήρια δύναμη πίσω από την αλλαγή αυτών των ιστορικών εποχών ήταν ο αγώνας των αντιθέτων. Η διαφορά στις προσεγγίσεις ήταν μόνο ότι ο Χέγκελ προτίμησε την εξελικτική ανάπτυξη, ενώ ο Μαρξ πρότεινε το επαναστατικό μονοπάτι, που βασιζόταν στην πάλη των ανταγωνιστικών τάξεων.

Στη δεκαετία του '90, όταν η διαμορφωτική προσέγγιση δέχθηκε έντονη κριτική, αμφισβητήθηκαν όχι μόνο τα θεμέλια της θεωρίας των σχηματισμών, αλλά και η έννοια της γραμμικής ανάπτυξης της παγκόσμιας ιστορίας (της οποίας η διαμορφωτική προσέγγιση αποτελεί αναπόσπαστο μέρος), υποστηρίζει ότι ενιαίο μονοπάτι της ανθρώπινης ανάπτυξης, μια ενιαία προέλευση, για την κοινωνική πρόοδο, για την ύπαρξη οποιωνδήποτε προτύπων κοινωνικής ανάπτυξης. Το βιβλίο «The Poverty of Historicism» του K. Popper είναι δημοφιλές: η γνώση υπάρχει μόνο με τη μορφή υποθέσεων και ένα άτομο δεν μπορεί να θεσπίσει τους νόμους της κοινωνικής ανάπτυξης, την άρνηση των αντικειμενικών νόμων της κοινωνικής ανάπτυξης, την κριτική του ιστορικισμού. Στην πραγματικότητα, η συζήτηση δεν αφορούσε πλέον τα «μαρξιστικά δόγματα», αλλά για την απόρριψη της έννοιας της γραμμικής ανάπτυξης του παγκόσμιου πολιτισμού, την οποία ομολογούσαν όχι μόνο οι Σοβιετικοί, αλλά και το 90% των προεπαναστατικών Ρώσων ιστορικών. Όχι μόνο ο Μ.Ν. υπόκειται σε «έκθεση». Pokrovsky, B.D. Γκρέκοφ ή Ι.Ι. Νομισματοκοπεία, αλλά και, για παράδειγμα, η Σ.Μ. Ο Soloviev, ο οποίος επίσης πίστευε στους νόμους της ιστορίας, στην κοινωνική πρόοδο, στο γεγονός ότι η ανθρωπότητα εξελίσσεται τελικά προς μια κατεύθυνση.

Επιχειρήματα κατά της μαρξιστικής αντίληψης (Iskenderov): 1) Η ασυνέπεια της θεωρίας των κοινωνικο-οικονομικών σχηματισμών εκδηλώνεται ξεκάθαρα στο γεγονός ότι η ίδια η αρχή της πάλης των αντιθέτων ως κινητήρια δύναμη της ιστορικής διαδικασίας ισχύει μόνο για τρεις οι πέντε σχηματισμοί, δηλαδή αυτοί στους οποίους υπάρχουν ανταγωνιστικές τάξεις, και ο μηχανισμός της κοινωνικής ανάπτυξης μέσα σε μη ανταγωνιστικούς σχηματισμούς (πρωτόγονες κοινοτικές και κομμουνιστικές κοινωνίες) ουσιαστικά δεν αποκαλύπτεται. Κανείς δεν μπορεί παρά να συμφωνήσει με εκείνους τους ερευνητές που πιστεύουν ότι εάν ένα κοινωνικό κίνημα είναι το αποτέλεσμα μιας πάλης αντιθέτων, τότε αυτός ο νόμος πρέπει να είναι παγκόσμιος στη φύση και επομένως να ισχύει για όλους τους σχηματισμούς.

2) Σύμφωνα με τη μαρξιστική θεωρία, η μετάβαση από τον έναν σχηματισμό στον άλλο δεν είναι παρά μια επανάσταση. Δεν είναι σαφές, ωστόσο, για τι είδους επανάσταση μπορούμε να μιλήσουμε εάν ένας σχηματισμός στον οποίο δεν υπήρχαν τάξεις ή ανταγωνιστικές σχέσεις, όπως στο πρωτόγονο κοινοτικό σύστημα, αντικατασταθεί από έναν σχηματισμό με περισσότερο ή λιγότερο έντονη κοινωνική διαστρωμάτωσηκαι οι ταξικές αντιθέσεις. Γενικά, το ζήτημα του μηχανισμού αλλαγής των κοινωνικο-οικονομικών σχηματισμών δεν έχει αναπτυχθεί αρκετά ξεκάθαρα, επομένως πολλά σημαντικά προβλήματα, ιδίως η θέση και η σημασία των μεταβατικών εποχών στην ιστορία της ανθρωπότητας, συμπεριλαμβανομένων μεγάλων περιόδων διασχηματισμού, δεν έχουν λάβει την κατάλληλη κάλυψη στη μαρξιστική ιστοριογραφία. Αυτά τα ερωτήματα φάνηκαν να αποκλείονται κατά τη διαμόρφωση ενός γενικού μοντέλου ιστορικής εξέλιξης, το οποίο εξαθλιώνει και ως ένα βαθμό απλούστευσε το ενιαίο σχήμα κοινωνικής ανάπτυξης.

3) Οι θεωρίες και οι έννοιες που βασίζονται στην αναγνώριση του αξιώματος σχετικά με την κίνηση της ιστορίας κατά μήκος μιας προοδευτικά ανοδικής γραμμής έχουν ένα σημαντικό ελάττωμα: συνδέονται αναπόφευκτα με τον καθορισμό όχι μόνο της αρχής αυτής της κίνησης, αλλά και του τέλους της, αν και καθεμία από αυτές οι θεωρίες έχουν τη δική τους κατανόηση για το «τέλος της ιστορίας»». Σύμφωνα με τον Χέγκελ, συνδέεται με το γεγονός ότι το «απόλυτο πνεύμα» αναγνωρίζεται στην «υψηλή κοινωνία», την οποία θεώρησε ο χριστιανο-γερμανικός κόσμος που αντιπροσωπεύεται από το πρωσικό κράτος, όπου στην πραγματικότητα τελειώνει γι' αυτόν το κίνημα της ιστορίας. . Ο Μαρξ είδε το τελικό σημείο της ανάπτυξης όλης της ανθρωπότητας σε μια κομμουνιστική κοινωνία. Όσο για ορισμένους σύγχρονους Χεγκελιανούς, συνδέουν το τέλος της ιστορίας με το σχηματισμό μιας μεταβιομηχανικής κοινωνίας, τον θρίαμβο της «φιλελεύθερης δημοκρατίας και του τεχνολογικά προηγμένου καπιταλισμού». Έτσι, ο γερμανικός κόσμος, η κομμουνιστική κοινωνία, η σύγχρονη δυτική καταναλωτική κοινωνία με οικονομία της αγοράς και φιλελεύθερη δημοκρατία- αυτοί είναι, αν πιστεύετε ότι οι εκπρόσωποι των βασικών εννοιών της κοσμοϊστορικής ανάπτυξης της ανθρωπότητας, τρεις τελικά στάδιασε αυτό το μονοπάτι βρίσκονται οι τρεις υψηλότεροι στόχοι της ιστορικής προόδου. Σε όλες αυτές τις κατασκευές είναι ξεκάθαρη η πολιτική δέσμευση των συντακτών τους.

4) Με αυτή τη διατύπωση του ερωτήματος, η ίδια η ιδέα της ιστορικής προόδου εμφανίζεται σε μια εξαιρετικά φτωχή μορφή.

Εν τω μεταξύ, η ιδέα της ιστορικής προόδου ως βάσης ολόκληρης της πορείας της παγκόσμιας ιστορίας θα πρέπει να ταυτιστεί με τουλάχιστον τρία πιο σημαντικά στοιχεία. Πρώτον, με μια αλλαγή στη φύση του ίδιου του ανθρώπου ως κύριο αντικείμενο και υποκείμενο της ιστορίας, η συνεχής βελτίωσή του. Αντλώντας τη φόρμουλα του για την πρόοδο στη μελέτη της ιστορίας, ο εξέχων Ρώσος ιστορικός N.I. Ο Kareev πίστευε ότι «η ιστορία της προόδου έχει, τελικά, το αντικείμενο της είναι ο άνθρωπος, αλλά όχι ως ζωολογικό πλάσμα - αυτό είναι θέμα ανθρωπολογίας - αλλά ως hominem sapientem». Ως εκ τούτου, το κύριο πράγμα στην ιστορική πρόοδο είναι η ενσάρκωση αυτού που ονόμασε ανθρωπότητα, που συνίσταται στον ορθολογισμό και τη δημοσιότητα, με άλλα λόγια, στη βελτίωση «της ανθρώπινης φυλής στις ψυχικές, ηθικές και κοινωνικές σχέσεις». Ο Kareev εντόπισε τρία είδη προόδου: ψυχική, ηθική και κοινωνική. Για τον 20ο αιώνα αυτή η φόρμουλα θα μπορούσε να επεκταθεί για να συμπεριλάβει την επιστημονική και τεχνολογική πρόοδο.

Δεύτερον, η ιδέα της ιστορικής προόδου περιλαμβάνει επίσης μια τέτοια κατεύθυνση όπως η εξέλιξη της κοινωνικής σκέψης, ο σχηματισμός διαφόρων ιδεών, πολιτικών απόψεων, ιδανικών, πνευματικών και ηθικών αρχών και αξιών, μια ελεύθερη και ανεξάρτητη προσωπικότητα.

Τρίτον, η ιστορική πρόοδος μπορεί να κριθεί με βάση το ποιες ιδέες και αρχές που αναπτύχθηκαν από την ανθρωπότητα για μεγάλο χρονικό διάστημα ενσωματώθηκαν στην πραγματικότητα και πώς επηρέασαν την αλλαγή του χαρακτήρα της κοινωνίας, της πολιτικής και κυβερνητικής δομής της και της ζωής των ανθρώπων.

4) Οι ακόλουθοι ισχυρισμοί έχουν διατυπωθεί κατά της έννοιας της γραμμικής ανάπτυξης (φυσικά, κυρίως της θεωρίας σχηματισμού): α) δεν μπορεί να εξηγήσει τα πάντα γνωστό στην επιστήμηγεγονότα, ιδίως όσον αφορά τον λεγόμενο ανατολικό τρόπο παραγωγής· β) έρχεται σε αντίθεση με την πρακτική, η οποία έγινε αρκετά εμφανής σε σχέση με την κατάρρευση του σοσιαλισμού στην ΕΣΣΔ και σε άλλες χώρες. Τα επιχειρήματα είναι σοβαρά, αλλά στρέφονται περισσότερο ενάντια στη θεωρία των σχηματισμών παρά ενάντια στην έννοια της γραμμικής ανάπτυξης γενικά. Άλλωστε, δεν θεωρούσαν όλοι οι υποστηρικτές του σοσιαλιστικό το σύστημα που υπήρχε στην ΕΣΣΔ και πολλοί δεν πίστευαν καθόλου στον σοσιαλισμό. Όσο για την αδυναμία να εξηγηθούν απολύτως όλα τα γεγονότα που είναι γνωστά στην επιστήμη, ποια θεωρία μπορεί να το κάνει αυτό σήμερα;

Δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι τα αξιώματα της γραμμικής ανάπτυξης της ανθρωπότητας επικρίθηκαν, πρώτα απ 'όλα, για πολιτικούς και ιδεολογικούς λόγους, δηλ. για «σύνδεση με τον μαρξισμό».

Ωστόσο, σε αντίθεση με πολυάριθμες προβλέψεις, η έννοια της γραμμικής ανάπτυξης του παγκόσμιου πολιτισμού και ακόμη και η διαμορφωτική προσέγγιση διατηρούν μια σοβαρή θέση στην ιστορική επιστήμη. Γιατί; Πρώτα απ 'όλα, πρέπει να σημειωθεί ότι αυτή είναι η πιο ανεπτυγμένη επιστημονική ιδέα στη Ρωσία από ιστορικούς, η οποία έχει βαθιές ρίζες στην παγκόσμια ιστορική επιστήμη.

Ας θυμηθούμε από αυτή την άποψη ότι ένα από τα κύρια αξιώματά του - η ιδέα της προόδου, της γραμμικής ανάπτυξης από το κατώτερο προς το υψηλότερο και τελικά σε ένα ορισμένο βασίλειο της καλοσύνης, της αλήθειας και της δικαιοσύνης (ανεξάρτητα από το πώς το αποκαλείτε - κομμουνισμός ή το " χρυσή εποχή») είναι ενσωματωμένο στη χριστιανική παράδοση. Όλη η δυτική φιλοσοφία από τον Αυγουστίνο μέχρι τον Χέγκελ και τον Μαρξ βασίζεται σε αυτό το αξίωμα. Φυσικά, όπως σωστά σημειώνεται στη βιβλιογραφία (L.B. Alaev), αυτό το αξίωμα από μόνο του δύσκολα μπορεί να αποδειχθεί επιστημονικά. Αλλά είναι ακόμη πιο δύσκολο να το αντικρούσει κανείς από επιστημονική άποψη. Επιπλέον, τα αξιώματα όλων των άλλων επιστημονικών εννοιών, ιδίως της πολιτισμικής προσέγγισης, είναι επίσης αναπόδεικτα από καθαρά επιστημονική άποψη.

Φυσικά, η κρίση των ιδεών της διαμορφωτικής προσέγγισης και της γραμμικής ανάπτυξης της ανθρωπότητας είναι εμφανής. Αλλά είναι επίσης προφανές ότι οι υποστηρικτές αυτών των εννοιών έχουν κάνει πολλά για να ξεπεράσουν αυτήν την κρίση. Έχοντας εγκαταλείψει την κλασική πενταμελή έννοια του διαμορφωτικού οράματος της κοσμοϊστορικής διαδικασίας, η οποία δεν έχει δικαιωθεί στην πράξη, αναζητούν ενεργά τρόπους εκσυγχρονισμού της θεωρίας και όχι μόνο στο πλαίσιο του μαρξισμού. Υπό αυτή την έννοια, τα έργα του Ya.G αξίζουν το μεγαλύτερο ενδιαφέρον. Shemyakina, Yu.G. Ershova, A.S. Akhiezera, Κ.Μ. Cantora. Παρά τις πολύ σημαντικές διαφορές, υπάρχει ένας κοινός παρονομαστής: η απόρριψη του οικονομικού ντετερμινισμού, η επιθυμία να ληφθούν υπόψη αντικειμενικοί και υποκειμενικοί παράγοντες στην εξέλιξη της ιστορίας, να τεθεί το άτομο στην πρώτη γραμμή, να φανεί ο ρόλος του ατόμου. Γενικά, αυτό αναμφίβολα ενισχύει τη θέση αυτής της κατεύθυνσης στη ρωσική ιστορική επιστήμη.

Ας σημειώσουμε έναν ακόμη παράγοντα που συνέβαλε στην ενίσχυση των θέσεων των υποστηρικτών της γραμμικής προσέγγισης: η επέκταση των σχέσεων μεταξύ Ρώσων ιστορικών και ξένης, ιδιαίτερα δυτικής, επιστήμης, όπου το κύρος των μη μαρξιστικών εννοιών της γραμμικής ανάπτυξης του παγκόσμιου πολιτισμού είναι παραδοσιακά υψηλή. Για παράδειγμα, η δημοσίευση του έργου του K. Jaspers, ο οποίος υπερασπίστηκε τις ιδέες της ενότητας της παγκόσμιας ιστορικής διαδικασίας σε πολεμικές με τον O. Spengler, έχει αυξανόμενο αντίκτυπο στους Ρώσους ιστορικούς. Σημαντικό ρόλο έπαιξε το άρθρο του F. Fukuyama «The End of History?», βασισμένο στις ιδέες της ενότητας των μονοπατιών ανάπτυξης του παγκόσμιου πολιτισμού.

Γιατί επικρίνεται η θεωρία του Μαρξ; Ας σημειώσουμε ορισμένες διατάξεις.

Ι. Η κριτική του μαρξισμού ως ένα είδος καθολικής (παγκόσμιας) θεωρίας κοινωνικής ανάπτυξης.

Έτσι, ένας αριθμός Ρώσων ιστορικών του τέλους του 19ου και των αρχών του 20ου αιώνα. σημείωσε τα ακόλουθα χαρακτηριστικά του μαρξισμού, τα οποία τους ώθησαν να πάρουν μια κριτική θέση σε σχέση με τη νεοσύστατη τότε διδασκαλία. (Ισκεντέροφ)

Πρώτον, οι Ρώσοι ιστορικοί, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που ήταν αρκετά πιστοί στον μαρξισμό, δεν συμφώνησαν να αναγνωρίσουν την υλιστική κατανόηση της ιστορίας ως τη μόνη, καθολική και περιεκτική μέθοδο ιστορικής γνώσης. Ήταν όμως έτοιμοι να το θεωρήσουν ως μια από τις πολλές τάσεις που υπήρχαν τότε στην παγκόσμια ιστοριογραφία.

Δεύτερον, λίγοι Ρώσοι ιστορικοί στα τέλη του περασμένου και στις αρχές αυτού του αιώνα δεν μίλησαν (αν και με διάφορους βαθμούς σοβαρότητας) ενάντια στην ιδέα της εισαγωγής των νόμων της υλιστικής διαλεκτικής στη σφαίρα της ιστορικής γνώσης, λαμβάνοντας υπόψη τέτοιες προσπάθειες να είναι άκαρπες. Και μόνο για αυτόν τον λόγο, πίστευαν, ότι η μαρξιστική προσέγγιση δεν μπορούσε να εφαρμοστεί αρκετά «συνεπώς και πειστικά». Θεωρούσαν την επιθυμία των μαρξιστών να ανυψώσουν την προσέγγισή τους στο επίπεδο της μεθοδολογίας και ακόμη και της κοσμοθεωρίας εξαιρετικά επικίνδυνη, που δεν είχε τίποτα κοινό με την γνήσια επιστήμη και εγκυμονούσε σοβαρή απειλή για την ελεύθερη και δημιουργική ανάπτυξη της ιστορικής σκέψης. Μερικοί από αυτούς χαρακτήρισαν αυτή την προσέγγιση «υποκατάστατο της κοινωνικής επιστήμης». αυτός ο σχηματισμός, υποστήριξαν, θα οδηγούσε αναπόφευκτα σε στασιμότητα της ιστορικής σκέψης. Η ίδια η απομόνωση οποιουδήποτε μεμονωμένου παράγοντα (σε αυτή την περίπτωση κοινωνικοοικονομικό) ως ο κύριος και αποφασιστικός παράγοντας στην κοινωνική ανάπτυξη (τόσο γενικά όσο και στις επιμέρους σφαίρες της), καθώς και στη διαδικασία της γνώσης της ιστορίας, δεν μας επιτρέπει να προσδιορίσουμε σωστά το περιεχόμενο, τον μηχανισμό και την κατεύθυνση της κοινωνικής εξέλιξης, η οποία είναι, όπως σημειώνεται, συγκεκριμένα, ο Πετρουσέφσκι, συνέπεια «της αλληλεπίδρασης οικονομικών, πολιτικών και πολιτιστικών διαδικασιών». Μια αποκλειστικά υλιστική λύση - σε σχέση με την ιστορία - στο κύριο ζήτημα της φιλοσοφίας θεωρήθηκε από πολλούς Ρώσους ιστορικούς ως λήθη και υποτίμηση των πνευματικών και ηθικών πτυχών της δημόσιας ζωής. Όπως σημειώνει ο Μ.Μ. Khvostov, μπορεί κανείς να μοιραστεί τις ιδέες του φιλοσοφικού ιδεαλισμού και ταυτόχρονα να παραμείνει υλιστής στην κατανόηση της κοινωνικής ζωής και, αντίθετα, να υπερασπιστεί τον «φιλοσοφικό υλισμό», αλλά να πιστεύει ότι «η σκέψη και οι ιδέες είναι που δημιουργούν την εξέλιξη της κοινωνίας».

Τρίτον, πρέπει να σημειωθεί ότι μια σημαντική συγκυρία είναι ότι πολλοί Ρώσοι ιστορικοί θεωρούσαν τον μαρξισμό ως δυτικοευρωπαϊκή διδασκαλία, που διαμορφώθηκε στη βάση μιας γενίκευσης της ευρωπαϊκής ιστορικής εμπειρίας. Οι κύριες διατάξεις και οι τύποι αυτής της θεωρίας αντανακλούσαν κοινωνικοοικονομικές, πολιτικές και ιδεολογικές συνθήκες που ήταν σημαντικά διαφορετικές από τις ρωσικές. Επομένως, η μηχανική επιβολή αυτών των τύπων και σχημάτων στη ρωσική ιστορική πραγματικότητα δεν οδηγούσε πάντα στα επιθυμητά αποτελέσματα. Ένας στοχαστικός Ρώσος ιστορικός δεν μπορούσε παρά να δει και να αισθανθεί τις αντιφάσεις που αναπόφευκτα προέκυψαν μεταξύ της θεωρίας της ιστορικής διαδικασίας, που αναπτύχθηκε σε διαφορετικές συνθήκες και προοριζόταν για άλλες χώρες, και της ιστορικής ζωής της Ρωσίας, που δεν χωρούσε στο προκρούστειο κρεβάτι του Μαρξιστικά δόγματα και σχήματα. Αυτό αφορούσε πολλές πτυχές της ιστορικής και πολιτιστικής ανάπτυξης της Ρωσίας. Ήδη από τις μεταπολεμικές συζητήσεις, αυτή η περίσταση τράβηξε ξανά την προσοχή του Ακαδημαϊκού. Ν.Μ. Druzhinin, ο οποίος ζήτησε «να απομακρυνθούμε αποφασιστικά από τη θεωρία του μηχανικού δανεισμού, η οποία αγνοεί τους εσωτερικούς νόμους κίνησης κάθε έθνους».

Στην ίδια την ύπαρξη υλιστική κατανόησηΗ ιστορία περιείχε ένα θεμελιώδες μεθοδολογικό ελάττωμα, καθώς αυτή η προσέγγιση απέκλειε στην πραγματικότητα τη δυνατότητα μιας συνολικής και αντικειμενικής μελέτης της ιστορικής διαδικασίας σε όλη της την ακεραιότητα, την πολυχρηστικότητα, την πολυπλοκότητα και την ασυνέπειά της. Τα δεδομένα που προέκυψαν με αυτόν τον τρόπο και τα συμπεράσματα και τα πρότυπα που διατυπώθηκαν σε μια τέτοια μεθοδολογική βάση όχι μόνο στρίμωξαν την πραγματική ιστορική ζωή σε προπαρασκευασμένα σχήματα και στερεότυπα, αλλά μετέτρεψαν επίσης την ιστορική επιστήμη και την ιστορική γνώση σε συστατικόμια ορισμένη κοσμοθεωρία. Αυτός ήταν ο λόγος που πολλοί εξέχοντες Ρώσοι και Δυτικοευρωπαίοι ιστορικοί απέρριψαν μια τέτοια κατανόηση της ιστορίας. Πίστευαν ότι ο συνδυασμός του υλισμού με τη διαλεκτική και η επέκταση αυτής της προσέγγισης στη μελέτη της ιστορίας δεν είναι καθόλου ευλογία, αλλά καταστροφή για ιστορική επιστήμη.

Η ανάπτυξη της ιστορικής σκέψης τον 20ο αιώνα, συμπεριλαμβανομένης της εξέλιξης της ίδιας της μαρξιστικής ιστοριογραφίας, δείχνει ότι από πολλές απόψεις οι Ρώσοι ιστορικοί είχαν δίκιο στις εκτιμήσεις τους για τον μαρξισμό και τον πιθανές συνέπειεςγια την ανάπτυξη της ιστορικής επιστήμης. Αυτές οι εκτιμήσεις εξακολουθούν να ακούγονται πολύ επίκαιρες σήμερα, λειτουργώντας ως ένα είδος μομφής για όσους δεν τις άκουσαν εκείνη την εποχή και συνεχίζουν να τις αγνοούν σήμερα, πιστεύοντας τυφλά ότι η υλιστική κατανόηση της ιστορίας ήταν και παραμένει η κύρια και μόνη σωστή μέθοδος γνωρίζοντας την ιστορική αλήθεια.

Η κρίση της εγχώριας ιστοριογραφίας προκαλείται κυρίως και θεμελιωδώς από την κρίση του μαρξισμού (κυρίως η μέθοδος της υλιστικής κατανόησης της ιστορίας στην εξαιρετικά ντετερμινιστική της μορφή), εκείνον τον μαρξισμό, ο οποίος στη σοβιετική εποχή μετατράπηκε σε κρατική ιδεολογία και μάλιστα κοσμοθεωρία, έχοντας υποτιμήσει στον εαυτό της το μονοπωλιακό δικαίωμα να καθορίζει μέσα σε ποιο πλαίσιο μπορεί να αναπτύξει έναν ή τον άλλο τομέα ανθρωπιστικής γνώσης. Ο μαρξισμός, στην ουσία, έβγαλε την ιστορία πέρα ​​από τα όρια της επιστήμης και τη μετέτρεψε σε αναπόσπαστο κομμάτι της κομματικής προπαγάνδας.

Το απόγειο ήταν η δημοσίευση του «Σύντομου Μαθήματος για την Ιστορία του Παν-ενωσιακού Κομμουνιστικού Κόμματος (Μπολσεβίκων)», που εγκρίθηκε το 1938 από την Κεντρική Επιτροπή του Πανενωσιακού Κομμουνιστικού Κόμματος (Μπολσεβίκων) και έγινε αμέσως σχεδόν η Βίβλος του Μπολσεβικισμού. . Από εκεί και πέρα, στους ιστορικούς ανατέθηκε ο πολύ αξιοζήλευτος ρόλος των σχολιαστών και των προπαγανδιστών της υποτιθέμενης επιστημονικής φύσης των πρωτόγονων διατάξεων του ιστορικού υλισμού που περιέχονται σε αυτό το σταλινικό έργο. Μετά την έκδοση του «Σύντομου Μαθήματος» και την ανύψωσή του στη βαθμίδα υψηλότερο επίτευγμαΣτη φιλοσοφική και ιστορική σκέψη δεν χρειάζεται πλέον να μιλάμε για οποιαδήποτε εξέλιξη γνήσιας ιστορικής επιστήμης. Πέφτει όλο και περισσότερο σε κατάσταση στασιμότητας και βαθύτερης κρίσης.

Ήταν δυνατόν να σκεφτεί κανείς σοβαρά την ανάπτυξη της ιστορικής επιστήμης εάν η «Σύντομη πορεία» διακήρυξε το πρωταρχικό της καθήκον «η μελέτη και αποκάλυψη των νόμων της παραγωγής, των νόμων ανάπτυξης των παραγωγικών δυνάμεων και των σχέσεων παραγωγής, των νόμων της οικονομίας Αυτό το βιβλίο ανέφερε κατηγορηματικά ότι «κατά τη διάρκεια τριών χιλιάδων ετών, άλλαξαν τρία διαφορετικά κοινωνικά συστήματα στην Ευρώπη: το πρωτόγονο κοινοτικό σύστημα, το σύστημα σκλάβων, το φεουδαρχικό σύστημα και στο ανατολικό τμήμα της Ευρώπης, στην ΕΣΣΔ, άλλαξαν ακόμη και τέσσερα κοινωνικά συστήματα». Οι ιστορικοί έπρεπε είτε να επιβεβαιώσουν αυτή τη θέση είτε να πάρουν μια ουδέτερη θέση, μη συμφωνώντας με αυτήν την κρίση, αλλά δεν αντιτίθενται σε αυτήν. Οι τελευταίοι ήταν σε απόλυτη μειοψηφία.

Οι συζητήσεις που έγιναν στις δεκαετίες του '30 και του '50, και εν μέρει στη δεκαετία του '60, δέχθηκαν λίγο πολύ την άμεση πίεση από τις αρχές. Όποια προβλήματα και αν τέθηκαν προς συζήτηση (είτε ήταν η φύση των αρχαίων ανατολικών κοινωνιών, ο ασιατικός τρόπος παραγωγής, η περιοδοποίηση της εγχώριας και παγκόσμιας ιστορίας, ή ακόμα και η χρονολόγηση του «The Tale of Igor's Campaign»), όλες αυτές οι συζητήσεις δεν έγιναν υπερβαίνουν ό,τι επιτρεπόταν και ουσιαστικά συνοψίστηκε στα εξής: , για να επιβεβαιωθεί για άλλη μια φορά η ορθότητα και το απαραβίαστο των βασικών διατάξεων της υλιστικής κατανόησης της ιστορίας. Αυτές οι συζητήσεις και συζητήσεις είχαν κάποια κοινά χαρακτηριστικά και χαρακτηριστικά.

II. Κριτική σε μια σειρά από ιδεολογικά και θεωρητικά αξιώματα του μαρξισμού που είχαν ουτοπικό χαρακτήρα:

1) Ο ουτοπισμός στην αξιολόγηση των προοπτικών του καπιταλισμού.

Οι ιδρυτές του μαρξισμού εξήγησαν επιστημονικά γιατί οι προηγούμενες σοσιαλιστικές και κομμουνιστικές διδασκαλίες ήταν αναπόφευκτα ουτοπικές. Αυτές οι διδασκαλίες προέκυψαν σε συνθήκες μη ανεπτυγμένου καπιταλιστικού συστήματος, όταν οι τάσεις που έδειχναν το πρότυπο κοινωνικοποίησης των μέσων παραγωγής κατά την ανάπτυξη του καπιταλισμού δεν είχαν ακόμη εμφανιστεί, όταν δεν υπήρχε οργανωμένο εργατικό κίνημα, το οποίο αργότερα έπαιξε εξαιρετικό ρόλο στην εξέλιξη της αστικής κοινωνίας. Οι Ουτοπιστές, λέει ο Ένγκελς, αναγκάστηκαν να κατασκευάσουν τα στοιχεία της μελλοντικής κοινωνίας από τα δικά τους κεφάλια, αφού στην αστική κοινωνία αυτά τα στοιχεία δεν είχαν ακόμη προκύψει. Οι ουτοπικοί σοσιαλιστές δεν είδαν και δεν ήθελαν να δουν το ήδη αναδυόμενο γεγονός ότι η καπιταλιστική κοινωνία έχει ακόμη πολύ δρόμο να διανύσει μέχρι να εξαντλήσει τους κοινωνικούς της πόρους και να καταστεί δυνατή η μετάβαση σε ένα μετακαπιταλιστικό κοινωνικό σύστημα. Η αίσθηση κοινωνικής δικαιοσύνης που εμψύχωσε τους ουτοπιστές τους ώθησε στο συμπέρασμα ότι είχε έρθει η ώρα να αντικατασταθεί το άδικο κοινωνικό σύστημα με μια δίκαιη κοινωνία κοινωνικής αρμονίας.

Ο Μαρξ αντιτάχθηκε αποφασιστικά σε αυτές τις υποκειμενιστικές ιδέες των προκατόχων του. Στον πρόλογο του έργου «A Critique of Political Economy», δήλωσε με εντυπωσιακή επιστημονική νηφαλιότητα: «Κανένας κοινωνικός σχηματισμός δεν πεθαίνει πριν αναπτυχθούν όλες οι παραγωγικές δυνάμεις για τις οποίες παρέχει άφθονο πεδίο και δεν εμφανιστούν ποτέ νέες, ανώτερες σχέσεις παραγωγής. πριν, θα ωριμάσουν οι υλικές συνθήκες της ύπαρξής τους στα βάθη της παλαιότερης κοινωνίας» 3. Αυτή η κλασική θέση, που εκφράστηκε το 1859, όταν είχαν ήδη δημιουργηθεί τα θεμέλια της μαρξιστικής οικονομικής διδασκαλίας, είναι μια εποικοδομητική απάντηση όχι μόνο στους ουτοπιστές σοσιαλιστές και κομμουνιστές, αλλά και στις δικές τους προηγούμενες απόψεις, που διατυπώθηκαν από τους ιδρυτές του μαρξισμού στο τέλη δεκαετίας 40 και αρχές 50 ετών του 19ου αιώνα. Ωστόσο, το νηφάλιο επιστημονικό συμπέρασμα που διατύπωσε ο Μαρξ δεν αντικατοπτρίστηκε στην αξιολόγηση του καπιταλιστικού συστήματος που βρίσκουμε στα έργα τους των επόμενων ετών. Είναι ένα παράδοξο γεγονός: έχοντας αναγνωρίσει τη βιωσιμότητα του καπιταλιστικού τρόπου παραγωγής, ο Μαρξ και ο Ένγκελς συνεχίζουν να εκφράζουν την ελπίδα ότι κάθε νέα κρίση υπερπαραγωγής θα είναι προάγγελος της κατάρρευσης ολόκληρου του καπιταλιστικού συστήματος. Παρά το γεγονός ότι στο «Κεφάλαιο» του Μαρξ εξηγήθηκε ότι οι κρίσεις υπερπαραγωγής είναι ένας φυσιολογικός κύκλος της διαδικασίας αναπαραγωγής του κεφαλαίου, ο Ένγκελς στο «Αντί-Dühring» χαρακτηρίζει αυτές τις κρίσεις ως κρίση «του ίδιου του τρόπου παραγωγής» 4. .

Ο Ένγκελς εξήγησε ότι οι ουτοπιστές ήταν ουτοπιστές λόγω του γεγονότος ότι το καπιταλιστικό σύστημα δεν ήταν επαρκώς ανεπτυγμένο. Ωστόσο, τόσο ο Μαρξ όσο και ο Ένγκελς έζησαν επίσης σε μια εποχή υπανάπτυκτου καπιταλισμού, που μόλις είχε εισέλθει στην εποχή της βιομηχανικής παραγωγής. Αυτή η περίσταση αναγνωρίστηκε αργότερα από τον Ένγκελς όταν έγραψε ότι, μαζί με τον Μαρξ, υπερεκτίμησε τον βαθμό ωριμότητας του καπιταλισμού. Αλλά το θέμα δεν ήταν μόνο σε αυτή την υπερεκτίμηση της ωριμότητας του καπιταλισμού, αλλά και σε εκείνα τα ουσιαστικά ουτοπικά συμπεράσματα που εξήχθησαν από αυτή την ψευδή δήλωση.

Ας επιστρέψουμε ξανά στο «Anti-Dühring» - το έργο στο οποίο παρουσιάζονται πληρέστερα και συστηματικά οι σοσιαλιστικές διδασκαλίες του μαρξισμού. Αυτό το βιβλίο εκδόθηκε το 1878. Ο Μαρξ το διάβασε χειρόγραφα, συμφώνησε με τα συμπεράσματα του Ένγκελς και συμπλήρωσε τη μελέτη του με ένα άλλο κεφάλαιο, γραμμένο από τον ίδιο. Το Anti-Dühring μπορεί να θεωρηθεί ένα από τα τελευταία έργα του μαρξισμού. Σε αυτό βρίσκουμε μια λεπτομερή κριτική ανάλυση του ουτοπικού σοσιαλισμού και, μαζί με αυτόν... ουτοπικού χαρακτήρα δηλώσεις για το τέλος του καπιταλισμού, την εγγύτητα ενός νέου, σοσιαλιστικού συστήματος. «Οι νέες παραγωγικές δυνάμεις έχουν ήδη ξεπεράσει την αστική μορφή χρήσης τους», ισχυρίζεται κατηγορηματικά ο Ένγκελς 5 . Η ίδια ιδέα εκφράζεται και αλλού: «Οι παραγωγικές δυνάμεις επαναστατούν ενάντια στον τρόπο παραγωγής που έχουν ξεπεράσει» 6 . Και περαιτέρω: «Ολόκληρος ο μηχανισμός του καπιταλιστικού τρόπου παραγωγής αρνείται να υπηρετήσει κάτω από το βάρος των παραγωγικών δυνάμεων που ο ίδιος δημιούργησε» 7 .

Ολόκληρο το «Anti-Dühring» είναι γεμάτο με τέτοιες δηλώσεις, αλλά δεν χρειάζεται να παραθέσουμε άλλα αποσπάσματα για να δείξουμε την ουτοπική φύση των πεποιθήσεων των ιδρυτών του μαρξισμού σχετικά με την επικείμενη κατάρρευση του καπιταλισμού. Αυτές οι πεποιθήσεις έγιναν πλήρως αποδεκτές και μάλιστα ενισχύθηκαν από τον Λένιν, ο οποίος, σε αντίθεση με τον Μαρξ και τον Ένγκελς, δεν συνέδεσε την αναμενόμενη κατάρρευση του καπιταλιστικού συστήματος με τη σύγκρουση μεταξύ πολύ ανεπτυγμένων παραγωγικών δυνάμεων και αστικών παραγωγικών σχέσεων ακατάλληλων για το επίπεδο και τον χαρακτήρα τους.

Έτσι, η μαρξιστική κριτική του ουτοπικού σοσιαλισμού και του κομμουνισμού αποδεικνύεται ασυνεπής. Απορρίπτοντας τις ιδεαλιστικές απόψεις των ουτοπιστών, που πίστευαν ότι ο σοσιαλισμός θα νικήσει τον καπιταλισμό όπως η αλήθεια και η δικαιοσύνη νικούν το ψέμα και την αδικία, ο Μαρξ και ο Ένγκελς βρέθηκαν επίσης στη λαβή ανθρωπιστικών ψευδαισθήσεων, προβλέποντας την κατάρρευση του καπιταλιστικού συστήματος τα επόμενα χρόνια.

2) Όπως οι ουτοπιστές, δεν είδαν ότι οι αντιφάσεις που δημιουργεί ο καπιταλισμός βρίσκουν τη σταδιακή επίλυσή τους στο πλαίσιο του καπιταλιστικού συστήματος και αποτίμησαν μονομερώς, απαισιόδοξα τις προοπτικές ανάπτυξης του καπιταλισμού. Αυτό βρήκε την πιο εντυπωσιακή του έκφραση στο νόμο της απόλυτης και σχετικής εξαθλίωσης των εργαζομένων που διατύπωσε ο Μαρξ. Σύμφωνα με αυτόν τον νόμο, η πρόοδος του καπιταλισμού σημαίνει την προοδευτική εξαθλίωση του προλεταριάτου. Ας σημειωθεί ότι την κύρια ιδέα αυτού του νόμου βρίσκουμε στον Φουριέ και σε άλλους ουτοπιστές, οι οποίοι υποστήριξαν ότι ο πλούτος γεννά φτώχεια, αφού η πηγή του πλούτου είναι η ληστεία των εργαζομένων.

Ο νόμος της απόλυτης και σχετικής εξαθλίωσης των εργαζομένων διαψεύστηκε ήδη κατά τη διάρκεια της ζωής του Μαρξ και του Ένγκελς χάρη στο οργανωμένο εργατικό κίνημα και τις δραστηριότητες των σοσιαλδημοκρατικών κομμάτων, που μπόρεσαν να αναγκάσουν τους καπιταλιστές να κάνουν σοβαρές παραχωρήσεις στο ταξικά αιτήματα του προλεταριάτου. Έτσι, η ίδια η ιστορική εξέλιξη εξέθεσε μια από τις κύριες ουτοπικές ιδέες, που χρησίμευσε για τον μαρξισμό ως το κύριο ίσως θεωρητικό επιχείρημα στην κριτική του καπιταλισμού και στη δικαιολόγηση της αναπόφευκτης κατάρρευσής του στο πλαίσιο της πλησιέστερης, ήδη αρχισμένης ιστορικής περιόδου.

3). Ο Μαρξ προσπάθησε επίσης να τεκμηριώσει την πεποίθησή του σχετικά με την επερχόμενη κατάρρευση του καπιταλισμού με τις γενικές αρχές του ιστορικού υλισμού που δημιούργησε. Οι ιδέες σύμφωνα με αυτό το δόγμα είναι δευτερεύουσες. αντανακλούν ορισμένες υλικές συνθήκες, κοινωνική ύπαρξη. Κατά συνέπεια, η εμφάνιση σοσιαλιστικών και κομμουνιστικών ιδεών στην ιστορική αρένα δείχνει ότι οι συνθήκες που καθόρισαν το περιεχόμενό τους και τα αντίστοιχα κοινωνικά αιτήματα και καθήκοντα υπάρχουν ήδη. Ως εκ τούτου, ο Μαρξ έγραψε: «...Η ανθρωπότητα θέτει πάντα στον εαυτό της μόνο τέτοια καθήκοντα που μπορεί να λύσει, αφού μετά από προσεκτικότερη εξέταση αποδεικνύεται ότι το ίδιο το έργο προκύπτει μόνο όταν οι υλικές συνθήκες για τη λύση του υπάρχουν ήδη ή τουλάχιστον βρίσκονται στη διαδικασία του γίγνεσθαι » 8 .

Η παραπάνω θέση είναι μια προφανής παραχώρηση στον ουτοπικό σοσιαλισμό, ο οποίος πίστευε ότι η δημιουργία ενός σοσιαλιστικού δόγματος είναι η κύρια προϋπόθεση για την εκπλήρωση των καθηκόντων του. Εν τω μεταξύ, οι ιδέες του ουτοπικού κομμουνισμού προέκυψαν, όπως είναι γνωστό, στην προκαπιταλιστική εποχή. Φυσικά, αντανακλούσαν την ιστορικά καθορισμένη κοινωνική ύπαρξη, τα συμφέροντα των μαζών των εργατών που υποδουλώθηκαν από τις φεουδαρχικές σχέσεις, αλλά δεν υποδήλωναν σε καμία περίπτωση την προσέγγιση του κοινωνικού συστήματος του οποίου την αναγκαιότητα διακήρυξαν.

Οι αντικαπιταλιστικές ουτοπίες εμφανίστηκαν ήδη από τον 17ο-18ο αιώνα, αλλά αυτό, σε αντίθεση με την παραπάνω θέση του Μαρξ, δεν έδειχνε καθόλου ότι οι υλικές συνθήκες μιας μετακαπιταλιστικής κοινωνίας ήταν ήδη στη διαδικασία διαμόρφωσης.

4) Ο Μαρξ και ο Ένγκελς επέκριναν τους ουτοπιστές σοσιαλιστές και κομμουνιστές επειδή περιέγραψαν με σχολαστικές λεπτομέρειες τη μελλοντική κοινωνία που θα αντικαθιστούσε τον καπιταλισμό. Σε αντίθεση με τους ουτοπιστές, οι ιδρυτές του μαρξισμού περιορίστηκαν στο να επισημάνουν εκείνα τα χαρακτηριστικά του μετακαπιταλιστικού συστήματος που αποτελούν συνέχεια των διαδικασιών που ήδη λαμβάνουν χώρα στον καπιταλισμό. Έτσι, δηλώνοντας ότι η ανάπτυξη του καπιταλισμού χαρακτηρίζεται από την κοινωνικοποίηση των μέσων παραγωγής, οι ιδρυτές του μαρξισμού κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι το τελικό αποτέλεσμα αυτής της διαδικασίας θα ήταν η κατάργηση της μικρομεσαίας παραγωγής, η απορρόφηση της μικρής καπιταλιστές από μεγάλες μετοχικές εταιρείες, εν ολίγοις, η παύση της ύπαρξης της ιδιωτικής (ιδιοκτησίας ιδιωτών, ιδιωτών) ιδιοκτησίας των μέσων παραγωγής. Αυτό το συμπέρασμα διέφερε από τις ιδέες εκείνων των ουτοπικών σοσιαλιστών και κομμουνιστών που θεώρησαν απαραίτητο να απαγορεύσουν την ιδιωτική ιδιοκτησία των μέσων παραγωγής. Κι όμως, αυτό το συμπέρασμα του Μαρξ και του Ένγκελς αποδείχτηκε λανθασμένο, αφού η ανάπτυξη του καπιταλισμού, ειδικά από τα τέλη του 19ου αιώνα, όχι μόνο δεν οδήγησε στην κατάργηση της μικρής παραγωγής, αλλά συνέβαλε με κάθε δυνατό τρόπο για την ανάπτυξή του, δημιουργώντας την απαραίτητη υλικοτεχνική βάση για αυτό. Η ιδιωτική ιδιοκτησία των μέσων παραγωγής αποδείχθηκε ότι ήταν η διαρκής βάση της καπιταλιστικής παραγωγής, η οποία, σε αντίθεση με τις πεποιθήσεις του Μαρξ και του Ένγκελς, δεν δημιούργησε οικονομικές προϋποθέσειςγια την κατάργησή του.

5). Ακολουθώντας τον Ρ. Όουεν και τους ουτοπιστές κομμουνιστές, οι ιδρυτές του μαρξισμού υποστήριξαν ότι η μετακαπιταλιστική κοινωνία θα τερμάτιζε για πάντα τις σχέσεις εμπορευμάτων-χρήματος και θα περνούσε σε ένα σύστημα άμεσης ανταλλαγής προϊόντων. Και αυτό το συμπέρασμα του Μαρξ και του Ένγκελς αποδείχτηκε επίσης σαφής παραχώρηση στον ουτοπισμό.

Η ανταλλαγή εμπορευμάτων εμφανίστηκε ήδη στην προταξική κοινωνία. υπήρχε και αναπτύχθηκε σε δουλοκτητικές, φεουδαρχικές κοινωνίες, χωρίς να γεννήσει τις οικονομικές σχέσεις που ενυπάρχουν στον καπιταλισμό. Και το τρέχον επίπεδο κοινωνικής ανάπτυξης δείχνει ότι οι σχέσεις εμπορευμάτων-χρήματος, η οικονομία της αγοράς, είναι ορθολογικές οικονομικές σχέσεις τόσο εντός κάθε χώρας όσο και στις σχέσεις μεταξύ των χωρών. Οι σχέσεις εμπορευμάτων-χρήματος προέκυψαν πολύ πριν από τον καπιταλισμό και, ως πολιτισμένη μορφή οικονομικών σχέσεων, θα επιμείνουν στη μετακαπιταλιστική κοινωνία. Αυτό σημαίνει ότι δεν υπόκεινται σε αλλαγές ή ανάπτυξη; Φυσικά και όχι.

6). Ο Μαρξ και ο Ένγκελς πίστευαν ότι η σοσιαλιστική αρχή της διανομής «από τον καθένα ανάλογα με τις ικανότητές του, στον καθένα ανάλογα με τη δουλειά του» μπορούσε να εφαρμοστεί σε μια κοινωνία που είχε καταργήσει τις σχέσεις εμπορεύματος-χρήματος. Και αυτό το συμπέρασμα είναι φυσικά μια παραχώρηση στον ουτοπισμό. Η απουσία σχέσεων εμπορεύματος-χρήματος καθιστά αδύνατο να γίνουν οι οικονομικοί υπολογισμοί και η αμοιβή για την εργασία ανάλογες με την ποσότητα και την ποιότητά της (το τελευταίο είναι ιδιαίτερα σημαντικό). Όπως σωστά σημειώνει ένας από τους διάσημους κριτικούς του μαρξισμού, ο L. von Mises, «μια σοσιαλιστική κοινωνία απλά δεν θα είναι σε θέση να προσδιορίσει τη σχέση μεταξύ της σημασίας του έργου που επιτελείται για την κοινωνία και της ανταμοιβής που οφείλεται για αυτό το έργο. Η αμοιβή θα είναι αναγκαστικά αυθαίρετη» 9.

Η ιστορική εμπειρία του «πραγματικού σοσιαλισμού», παρά το γεγονός ότι οι σχέσεις εμπορευμάτων-χρήματος διατηρήθηκαν σε κάποιο βαθμό, επιβεβαιώνει πλήρως την ορθότητα αυτών των λέξεων.

III. Κριτική (άρνηση) των θεμελιωδών μεθοδολογικών αρχών της θεωρίας ΟΕΦ.

α) Bolkhovitinov N.N. (VI, 1994. Αρ. 6. σελ. 49, 50): το κύριο μειονέκτημα της διαμορφωτικής προσέγγισης είναι ότι η κύρια προσοχή δίνεται στην παραγωγή, στην ανάπτυξη των παραγωγικών δυνάμεων και στις σχέσεις παραγωγής, στους πολέμους και στις επαναστάσεις. Εν τω μεταξύ, ένα άτομο βρισκόταν πάντα στο επίκεντρο της ιστορίας. Είναι η θέση ενός ανθρώπου, τα δικαιώματα και οι ελευθερίες του που καθορίζουν τον βαθμό προόδου της κοινωνίας. Η πιο προηγμένη τεχνολογικά παραγωγή, στην οποία ένα άτομο υποβιβάζεται στη θέση του δούλου και του γρανάζι, δεν μπορεί να θεωρηθεί προοδευτική.

Ο ρόλος της θρησκείας στην ιστορία αποδείχθηκε πολύ σημαντικός, και μερικές φορές ακόμη και κυρίαρχος. Αν προσπαθήσουμε να ορίσουμε με τους πιο γενικούς όρους τη σημασία του Χριστιανισμού και τις τρεις κύριες τάσεις του στην ιστορία διαφόρων περιοχών, είναι εύκολο να παρατηρήσουμε ότι οι χώρες όπου κυριαρχούσε ο προτεσταντισμός (Αγγλία, Ολλανδία, ΗΠΑ) σημείωσαν την υψηλότερη ανάπτυξη. Οι χώρες όπου κυριαρχούσε ο καθολικισμός (Ισπανία, Πορτογαλία, Λατινική Αμερική, Ιταλία) υστερούσαν σε σχέση με τους πιο επιτυχημένους γείτονές τους και την Ανατολή. Η Ευρώπη, συμπεριλαμβανομένης της Ρωσίας, της Σερβίας και του Μαυροβουνίου, όπου η Ορθοδοξία κυριαρχούσε με την υποταγή της στο κράτος, βρέθηκε στην τελευταία θέση των αναπτυγμένων χωρών του χριστιανικού κόσμου.

Μαρξ, μιλώντας για τα λεγόμενα Το PNK έχει απλοποιήσει πολύ την εικόνα. Η ιστορία της συγκρότησης του καπιταλισμού δεν περιορίστηκε στη ληστεία και την κερδοσκοπία. Για την πρωτόγονη συσσώρευση σε πολλές χώρες της Δυτικής Ευρώπης και της Αμερικής, ο Προτεσταντισμός με την ηθική του είχε μεγάλη σημασία. Οι κανονικές επιχειρήσεις έχουν φέρει αυτές τις χώρες στο προσκήνιο στην οικονομική ανάπτυξη.

β) Εκτός από το ιστορικό ελάττωμα που αποκαλύφθηκε προηγουμένως, είναι απαραίτητο να τονιστεί η αμφίβολη ικανότητα του μαρξισμού να δώσει μια πειστική απάντηση, ειδικότερα, σε ένα σημαντικό ερώτημα: γιατί, κάτω από τις ίδιες γεωϊστορικές συνθήκες, συνυπήρχαν κοινωνίες διαφορετικών μορφωτικών συσχετισμών και συνυπάρχουν σήμερα; Γιατί, δεδομένης της παρουσίας παρόμοιας ή πολύ παρόμοιας βάσης, οι υπερδομές των αντίστοιχων κοινωνιών είναι αρκετά μοναδικές;

γ) Πολλοί ερευνητές έχουν επιστήσει την προσοχή στη σχετική εφαρμογή αυτού του μοντέλου σχεδόν αποκλειστικά στη Δυτική Ευρώπη, δηλ. στον ευρωκεντρικό του χαρακτήρα, στην επιθυμία του μαρξισμού να τονίσει τη μονογραμμική φύση των κοινωνικών διαδικασιών, υποτιμώντας την αναλλοίωτη και εναλλακτική φύση της διανυσματικότητας τους.

δ) Οι μη μαρξιστές συγγραφείς αμφισβητούν τη μαρξιστική θέση σχετικά με τη συνεχώς αδυσώπητη φύση της εκδήλωσης «αντικειμενικών νόμων» όχι μόνο, για παράδειγμα, στη σφαίρα της οικονομίας της αγοράς (με την οποία συμφωνούν), αλλά και στην κοινωνία «ως ολόκληρο." Παράλληλα, αναφέρονται συχνά στον W. Windelband, ο οποίος ίδρυσε ένα μεγάλο φιλοσοφική σχολή. Υποστήριξε ότι δεν υπάρχουν νόμοι στην ιστορία και ότι αυτό που διαγράφεται είναι μόνο μερικές ασήμαντες γενικότητες, που επιτρέπουν αμέτρητες αποκλίσεις. Άλλοι επικριτές του μαρξισμού βασίζονται στη γνώμη του M. Weber, για τον οποίο οι έννοιες του «καπιταλισμού» και του «σοσιαλισμού» είναι μόνο λίγο πολύ βολικές θεωρητικές κατασκευές, απαραίτητες μόνο για τη συστηματοποίηση του εμπειρικού κοινωνικού υλικού. Αυτοί είναι μόνο «ιδανικοί τύποι» που δεν έχουν αντικειμενικά αληθινό περιεχόμενο. Με την πάροδο του χρόνου, οι παλιοί «τύποι» αντικαθίστανται από νέους.

ρε). Alaev L.B.: (VI, 1994. No. 6, σελ. 91): Η θεωρία σχηματισμού κάποτε δεν έγινε ποτέ θεωρία. Οι συζητήσεις για το τι είναι οι παραγωγικές δυνάμεις, ποια είναι η σχέση μεταξύ των σχέσεων παραγωγής και της ιδιοκτησίας, για το περιεχόμενο της έννοιας «τρόπος παραγωγής» - έδειξαν ότι υπάρχουν μόνο περιγράμματα αυτής της θεωρίας. Αποδείχθηκε ότι όλες οι πτυχές της ανθρώπινης προσωπικότητας και όλες οι εκδηλώσεις της κοινωνικότητας μπορούν να θεωρηθούν και ως παραγωγικές δυνάμεις, και ως σχέσεις παραγωγής, και ως βάση και ως εποικοδόμημα, που παρέχει τις αναλυτικές δυνατότητες αυτών των κατηγοριών. Έτσι, με οποιαδήποτε κατανόηση της κατηγορίας «τρόπος παραγωγής», δεν είναι δυνατό να ανιχνευθεί ο «σκλάβος τρόπος παραγωγής» στην ιστορία. Ωστόσο, ο ίδιος ο παράγοντας του επιπέδου οικονομικής ανάπτυξης, φυσικά, πρέπει να ληφθεί υπόψη ως ένας από τους σοβαρούς δείκτες της συνολικής προόδου. Η μοντέρνα πλέον τάση αντικατάστασης του οικονομικού παράγοντα με τον παράγοντα της πνευματικής ανάπτυξης οδηγεί σε άλλο αδιέξοδο. Δεν υπάρχει κανένας λόγος να δεχτούμε μια πτυχή της ανάπτυξης ως την κύρια και καθορίζοντας τα πάντα. Είναι απαραίτητο να απομακρυνθούμε όχι τόσο από την υπερβολή του ρόλου του οικονομικού παράγοντα όσο από τη μονιστική θεώρηση της ιστορίας γενικότερα. Άλλα κριτήρια μπορεί να είναι η πνευματική κατάσταση (το επίπεδο ηθικής στην κοινωνία, η ποιότητα των θρησκευτικών ιδεών), ο βαθμός ατομικής ελευθερίας, η φύση της οργάνωσης της κοινωνίας (αυτοδιοίκηση, κρατισμός) και άλλα.

Η θεωρία της ιστορίας ή η θεωρία της προόδου μπορεί να αναπτυχθεί και να εφαρμοστεί μόνο σε παγκόσμιο επίπεδο. Οι πραγματικές τοπικές ιστορίες δεν μπορούν να είναι μικρότερα αντίγραφα της παγκόσμιας. Εκτίθενται σε πολλούς παράγοντες: επιρροή φυσικό περιβάλλοκαι οι αλλαγές του, ο συνδυασμός εσωτερικών και εξωτερικών παρορμήσεων, ο συγκεκριμένος συσχετισμός οικονομικών, δημογραφικών, στρατιωτικών και πνευματικών διεργασιών, η ικανότητα να σταματήσει η ανάπτυξη ή να εξαφανιστεί από τον ιστορικό χάρτη. Μπορούμε επίσης να θυμηθούμε την ιδέα του Gumilev για το πάθος (μέχρι στιγμής τα ανεξήγητα ξεσπάσματα δραστηριότητας σε διαφορετικές περιοχές της γης είναι γεγονός). Για την παγκόσμια ιστορία, α) δεν υπάρχει εξωτερικός παράγοντας, β) είναι ασταμάτητη και γ) η ανθρωπότητα στο σύνολό της δεν έχει ακόμη αφήσει τον εαυτό της να εξαφανιστεί.

Στον μαρξισμό, το ζήτημα της σχέσης μεταξύ παγκόσμιων και τοπικών νόμων δεν είναι καθόλου ανεπτυγμένο. Το σχήμα σχηματισμού προσανατολίζεται στη Δυτική Ευρώπη. Ο Μαρξ και ο Ένγκελς δεν μπορούν να κατηγορηθούν για το γεγονός ότι ουσιαστικά δεν έθεσαν το ζήτημα της σχέσης μεταξύ της ευρωπαϊκής και της ασιατικής ιστορίας: τέτοιο ήταν το επίπεδο της ευρωπαϊκής επιστήμης εκείνη την εποχή. Αλλά ο Μαρξ ασχολήθηκε επαγγελματικά με το ζήτημα της γένεσης του καπιταλισμού στη Δυτική Ευρώπη και παρόλα αυτά άφησε ασαφές το ζήτημα της σχέσης μεταξύ του γενικού (δυτικοευρωπαϊκού) και του ειδικού (αγγλικού) στη γένεση του καπιταλισμού.

μι) Σημεία καμπήςστην ιστορία δεν είναι απολύτως απαραίτητο να συσχετιστεί με πολιτικές επαναστάσεις. Η ιστορία δεν γνωρίζει άλλες επαναστάσεις εκτός από τις «αστικές»: ούτε «ασιατικές», ούτε «δουλοκτητικές», ούτε «φεουδαρχικές». Η κατηγορία της «προλεταριακής επανάστασης» εισήχθη γενικά στη θεωρία σε αντίθεση με κάθε διαλεκτική, αφού σύμφωνα με τη «θεωρία» πρώτα λαμβάνει χώρα και μόνο τότε παρέχει μια βάση για τον εαυτό της. Είναι πολύ χαρακτηριστικό ότι καμία από τις «αστικές επαναστάσεις» δεν ξεκινά τη διαμόρφωση του καπιταλισμού και δεν ολοκληρώνει τη διαμόρφωση αυτού του συστήματος. Προφανώς, ο προσδιορισμός της στιγμής μετάβασης σε μια νέα ποιότητα είναι πολύ πιο δύσκολο έργο από την εύρεση κάποιου είδους πολιτικού κατακλυσμού, που θα μπορούσε να αποδοθεί στον ρόλο ενός «διαλεκτικού άλματος».

Yanin V.L. (VI, 1992. Αρ. 8-9. σελ. 160): Η ίδια η μαρξιστική επιστήμη δίνει ελάχιστα στην κατανόηση της ρωσικής φεουδαρχίας, την οποία κανένας από τους ερευνητές δεν μπόρεσε ακόμη να δώσει έναν σαφή ορισμό. Ένας σύγχρονος ιστορικός δεν θα μπορέσει να κάνει χωρίς τρεις αρχές του μαρξισμού, οι οποίες έχουν δικαιολογηθεί πλήρως: το δόγμα της ανάπτυξης της ανθρωπότητας σε μια ανοδική γραμμή. το δόγμα της ταξικής πάλης (φυσικά, όχι ως γενική μορφή ανάπτυξης της κοινωνίας). διατριβή για την υπεροχή της οικονομίας έναντι της πολιτικής.

Έτσι, μια μελέτη του κρατισμού του Νόβγκοροντ επιβεβαίωσε ότι οι μεταρρυθμίσεις διαχείρισης πραγματοποιήθηκαν εδώ ακριβώς όταν υπήρχε μια άλλη όξυνση των ταξικών αντιφάσεων ή όταν η αυτογνωσία μιας ή της άλλης τάξης εκδηλώθηκε με ιδιαίτερη δύναμη.

Landa R.G. (VI., 1994. No. 6. P. 87): δεν μπορεί κανείς να αρνηθεί εντελώς την προηγούμενη μεθοδολογία. Τα ακόλουθα αξιώματα της μαρξιστικής μεθοδολογίας της ιστορίας διατηρούν όλη τη σημασία τους: η πρωτοκαθεδρία της κοινωνικής ύπαρξης και η δευτερεύουσα φύση της κοινωνικής συνείδησης (που δεν αποκλείει την αλληλεπίδρασή τους, και σε συγκεκριμένες περιπτώσεις και για ορισμένο χρόνο, την αλλαγή θέσεων). οικονομικό (στις περισσότερες περιπτώσεις, αλλά όχι πάντα) και κοινωνικό (λιγότερο συχνά - ομαδικό και προσωπικό) υπόβαθρο πολιτικών κινημάτων και πολιτικών συμφερόντων. Διατηρεί το νόημα και την έννοια του» ταξική πάλη«, αν και, προφανώς, θα άξιζε τον κόπο να καταλάβουμε πότε αντικαθίσταται, αντικαθιστώντας από εθνικο-εθνοτικό και θρησκευτικό αγώνα (ειδικά στην εποχή μας) και πότε απλώς καλύπτεται από εθνο-ομολογιακή αντιπαράθεση. Όλα αυτά δεν αποκλείουν, φυσικά, υπό κατάλληλες συνθήκες, τη συγχώνευση όλων ή ορισμένων από τα παραπάνω είδη κοινωνικής πάλης. Όλα αυτά τα αξιώματα έχουν αντέξει στη δοκιμασία του χρόνου. Επιπλέον, έχουν πάψει από καιρό να είναι ειδικά μαρξιστικά και χρησιμοποιούνται ευρέως από μη μαρξιστές ιστορικούς και ακόμη και από αντιμαρξιστές.

Θεωρία κοινωνικοοικονομικού σχηματισμού

Ο Κ. Μαρξ παρουσίασε την παγκόσμια ιστορία ως μια φυσική-ιστορική, φυσική διαδικασία αλλαγής κοινωνικοοικονομικών σχηματισμών. Χρησιμοποιώντας τον οικονομικό τύπο εργασιακών σχέσεων ως κύριο κριτήριο προόδου (κυρίως η μορφή ιδιοκτησίας των μέσων παραγωγής),Ο Μαρξ προσδιορίζει πέντε βασικούς οικονομικούς σχηματισμούς στην ιστορία: πρωτόγονο κοινοτικό, σκλάβικο, φεουδαρχικό, αστικό και κομμουνιστικό.

Το πρωτόγονο κοινοτικό σύστημα είναι ο πρώτος μη ανταγωνιστικός κοινωνικοοικονομικός σχηματισμός από τον οποίο πέρασαν όλοι ανεξαιρέτως οι λαοί. Ως αποτέλεσμα της αποσύνθεσής του, εμφανίζεται μια μετάβαση στην τάξη, ανταγωνιστικοί σχηματισμοί. Μεταξύ των πρώιμων σταδίων της ταξικής κοινωνίας, ορισμένοι επιστήμονες, εκτός από τους σκλάβους και τους φεουδαρχικούς τρόπους παραγωγής, εντοπίζουν έναν ειδικό ασιατικό τρόπο παραγωγής και τη διαμόρφωση που αντιστοιχεί σε αυτόν. Αυτό το ερώτημα παραμένει αμφιλεγόμενο και ανοιχτό στις κοινωνικές επιστήμες ακόμη και τώρα.

«Οι αστικές σχέσεις παραγωγής», έγραψε ο Κ. Μαρξ, «είναι η τελευταία ανταγωνιστική μορφή της κοινωνικής διαδικασίας παραγωγής... Η προϊστορία της ανθρώπινης κοινωνίας τελειώνει με τον αστικό κοινωνικό σχηματισμό». Αντικαθίσταται φυσικά, όπως προέβλεψαν οι Κ. Μαρξ και Φ. Ένγκελς, από έναν κομμουνιστικό σχηματισμό, που ανοίγει την αληθινή ανθρώπινη ιστορία.

Ένας κοινωνικοοικονομικός σχηματισμός είναι ένας ιστορικός τύπος κοινωνίας, αναπόσπαστος κοινωνικό σύστημα, αναπτύσσεται και λειτουργεί με βάση τη χαρακτηριστική μέθοδο του υλικού πλούτου. Από τα δύο κύρια στοιχεία της μεθόδου παραγωγής ( παραγωγικές δυνάμεις και εργασιακές σχέσεις) Στο μαρξισμό, οι σχέσεις παραγωγής θεωρούνται κορυφαίες, καθορίζουν το είδος της μεθόδου παραγωγής και, κατά συνέπεια, το είδος του σχηματισμού. Το σύνολο των κυρίαρχων οικονομικών σχέσεων παραγωγής είναι Βάση κοινωνία. Πάνω από τη βάση υψώνεται το πολιτικό, νομικό εποικοδόμημα . Αυτά τα δύο στοιχεία δίνουν μια ιδέα για τη συστημική φύση των κοινωνικών σχέσεων. χρησιμεύουν ως μεθοδολογική βάση στη μελέτη της δομής του σχηματισμού ( βλέπε: διάγραμμα 37).

Η συνεπής αλλαγή των κοινωνικοοικονομικών σχηματισμών καθοδηγείται από την αντίφαση μεταξύ των νέων, ανεπτυγμένων παραγωγικών δυνάμεων και των ξεπερασμένων σχέσεων παραγωγής, οι οποίες σε ένα ορισμένο στάδιο μετατρέπονται από μορφές ανάπτυξης σε δεσμά παραγωγικών δυνάμεων. Με βάση την ανάλυση αυτής της αντίφασης, ο Μαρξ διατύπωσε δύο βασικά πρότυπα αλλαγής στους σχηματισμούς.

1. Κανένας κοινωνικοοικονομικός σχηματισμός δεν πεθαίνει πριν αναπτυχθούν όλες οι παραγωγικές δυνάμεις για τις οποίες παρέχει επαρκή εμβέλεια και δεν εμφανιστούν ποτέ νέες ανώτερες παραγωγικές σχέσεις πριν ωριμάσουν οι υλικές συνθήκες της ύπαρξής τους στους κόλπους της παλιάς κοινωνίας.

2. Η μετάβαση από τον έναν σχηματισμό στον άλλο πραγματοποιείται μέσω μιας κοινωνικής επανάστασης, η οποία επιλύει την αντίφαση στον τρόπο παραγωγής ( μεταξύ παραγωγικών δυνάμεων και σχέσεων παραγωγής) και ως αποτέλεσμα αυτού αλλάζει ολόκληρο το σύστημα των κοινωνικών σχέσεων.

Η θεωρία του κοινωνικο-οικονομικού σχηματισμού είναι μια μέθοδος κατανόησης της παγκόσμιας ιστορίας στην ενότητα και την ποικιλομορφία της. Η συνεπής αλλαγή των σχηματισμών αποτελεί την κύρια γραμμή προόδου της ανθρωπότητας, διαμορφώνοντας την ενότητά της. Ταυτόχρονα, η ανάπτυξη μεμονωμένων χωρών και λαών χαρακτηρίζεται από σημαντική ποικιλομορφία, η οποία εκδηλώνεται:

· - στο γεγονός ότι δεν περνάει κάθε συγκεκριμένη κοινωνία από όλα τα στάδια ( για παράδειγμα οι σλαβικοί λαοί πέρασαν το στάδιο της σκλαβιάς);

· - στην ύπαρξη περιφερειακών χαρακτηριστικών, πολιτιστικής και ιστορικής ιδιαιτερότητας της εκδήλωσης γενικών προτύπων.

· - η παρουσία διαφόρων μεταβατικών μορφών από τον έναν σχηματισμό στον άλλο. Κατά τη μεταβατική περίοδο στην κοινωνία συνυπάρχουν κατά κανόνα διάφορες κοινωνικοοικονομικές δομές που αντιπροσωπεύουν τόσο τα απομεινάρια του παλιού όσο και τα έμβρυα ενός νέου σχηματισμού.

Αναλύοντας τη νέα ιστορική διαδικασία, ο Κ. Μαρξ εντόπισε επίσης τρία κύρια στάδια ( λεγόμενο τριώνυμο):

Η θεωρία του κοινωνικοοικονομικού σχηματισμού είναι η μεθοδολογική βάση της σύγχρονης ιστορικής επιστήμης ( στη βάση του, γίνεται μια συνολική περιοδοποίηση της ιστορικής διαδικασίας) και γενικά τις κοινωνικές σπουδές.

Για πρώτη φορά η έννοια του κοινωνικοοικονομικού σχηματισμού ορίστηκε από τον Κ. Μαρξ. Βασίζεται σε μια υλιστική κατανόηση της ιστορίας. Η ανάπτυξη της ανθρώπινης κοινωνίας θεωρείται ως μια αμετάβλητη και φυσική διαδικασία αλλαγής σχηματισμών. Είναι πέντε συνολικά. Η βάση καθενός από αυτά είναι μια ορισμένη που προκύπτει στη διαδικασία παραγωγής και κατά τη διανομή των υλικών αγαθών, την ανταλλαγή και την κατανάλωσή τους, διαμορφώνοντας μια οικονομική βάση, η οποία με τη σειρά της καθορίζει το νομικό και πολιτικό εποικοδόμημα, τη δομή της κοινωνίας, καθημερινά. ζωή, οικογένεια και ούτω καθεξής.

Η εμφάνιση και ανάπτυξη σχηματισμών πραγματοποιείται σύμφωνα με ειδικούς οικονομικούς νόμους που λειτουργούν μέχρι τη μετάβαση στο επόμενο στάδιο ανάπτυξης. Ένα από αυτά είναι ο νόμος της αντιστοιχίας των σχέσεων παραγωγής με το επίπεδο και τη φύση της ανάπτυξης των παραγωγικών δυνάμεων. Οποιοσδήποτε σχηματισμός περνά από ορισμένα στάδια στην ανάπτυξή του. Στο τελευταίο στάδιο, εμφανίζεται μια σύγκρουση και προκύπτει η ανάγκη αλλαγής της παλιάς μεθόδου παραγωγής σε μια νέα και, ως αποτέλεσμα, ένας σχηματισμός, πιο προοδευτικός, αντικαθιστά έναν άλλο.

Τι είναι λοιπόν ένας κοινωνικοοικονομικός σχηματισμός;

Αυτός είναι ένας ιστορικά εδραιωμένος τύπος κοινωνίας, η ανάπτυξη του οποίου βασίζεται σε μια συγκεκριμένη μέθοδο παραγωγής. Οποιοσδήποτε σχηματισμός είναι ένα συγκεκριμένο στάδιο της ανθρώπινης κοινωνίας.

Ποιοι κοινωνικοοικονομικοί σχηματισμοί αναδεικνύονται από τους υποστηρικτές αυτής της θεωρίας της ανάπτυξης του κράτους και της κοινωνίας;

Ιστορικά, ο πρώτος σχηματισμός είναι ο πρωτόγονος κοινοτικός. Το είδος της παραγωγής καθοριζόταν από τις εδραιωμένες σχέσεις στη φυλετική κοινότητα και την κατανομή της εργασίας μεταξύ των μελών της.

Ως αποτέλεσμα της ανάπτυξης μεταξύ των λαών προκύπτει ένας δουλοκτητικός κοινωνικοοικονομικός σχηματισμός. Το εύρος της επικοινωνίας διευρύνεται. Εμφανίζονται έννοιες όπως ο πολιτισμός και η βαρβαρότητα. Αυτή η περίοδος χαρακτηρίστηκε από πολλούς πολέμους, κατά τους οποίους τα στρατιωτικά λάφυρα και οι φόροι κατασχέθηκαν ως πλεονάζον προϊόν και η δωρεάν εργασία εμφανίστηκε με τη μορφή σκλάβων.

Το τρίτο στάδιο ανάπτυξης είναι η εμφάνιση ενός φεουδαρχικού σχηματισμού. Εκείνη την εποχή, υπήρχαν μαζικές μεταναστεύσεις αγροτών σε νέα εδάφη, συνεχείς πόλεμοι για υπηκόους και γη μεταξύ φεουδαρχών. Η ακεραιότητα των οικονομικών μονάδων έπρεπε να διασφαλιστεί με στρατιωτική δύναμη και ο ρόλος του φεουδάρχη ήταν να διατηρήσει την ακεραιότητά τους. Ο πόλεμος έγινε ένας από τους όρους παραγωγής.

Οι υποστηρικτές προσδιορίζουν τον καπιταλιστικό σχηματισμό ως το τέταρτο στάδιο ανάπτυξης του κράτους και της κοινωνίας. Αυτό είναι το τελευταίο στάδιο, το οποίο βασίζεται στην εκμετάλλευση των ανθρώπων. Τα μέσα παραγωγής αναπτύσσονται, εργοστάσια και εργοστάσια εμφανίζονται. Ο ρόλος της διεθνούς αγοράς αυξάνεται.

Ο τελευταίος κοινωνικοοικονομικός σχηματισμός είναι ο κομμουνιστικός, ο οποίος στην ανάπτυξή του περνά από τον σοσιαλισμό και τον κομμουνισμό. Ταυτόχρονα, διακρίνονται δύο τύποι σοσιαλισμού - βασικά χτισμένος και αναπτυγμένος.

Η θεωρία των κοινωνικο-οικονομικών σχηματισμών προέκυψε σε σχέση με την ανάγκη να τεκμηριωθεί επιστημονικά η σταθερή κίνηση όλων των χωρών του κόσμου προς τον κομμουνισμό, το αναπόφευκτο της μετάβασης σε αυτόν τον σχηματισμό από τον καπιταλισμό.

Η διαμορφωτική θεωρία έχει μια σειρά από μειονεκτήματα. Έτσι, λαμβάνει υπόψη μόνο τον οικονομικό παράγοντα της ανάπτυξης των κρατών, ο οποίος έχει μεγάλη σημασία, αλλά δεν είναι απόλυτα καθοριστικός. Επιπλέον, οι πολέμιοι της θεωρίας επισημαίνουν ότι σε καμία από τις χώρες δεν υπάρχει κοινωνικοοικονομικός σχηματισμός στην καθαρή του μορφή.

Dyachenko V. I.

Από προηγούμενες διαλέξεις γνωρίζουμε ήδη ότι η μαρξιστική θεωρία του κομμουνισμού βασίζεται σε μια υλιστική κατανόηση της ιστορίας και του διαλεκτικού μηχανισμού οικονομικής ανάπτυξης της κοινωνίας.

Επιτρέψτε μου να σας υπενθυμίσω ότι η ουσία της υλιστικής κατανόησης της ιστορίας, σύμφωνα με τους κλασικούς, είναι ότι τα αίτια όλων των ιστορικών αλλαγών και επαναστάσεων δεν πρέπει να αναζητούνται στα κεφάλια των ανθρώπων, αλλά στις οικονομικές σχέσεις μιας συγκεκριμένης ιστορικής περιόδου.

Και ο διαλεκτικός μηχανισμός της οικονομικής ανάπτυξης αντιπροσωπεύει την αντικατάσταση μιας μεθόδου παραγωγής από μια άλλη πιο τέλεια μέσω της διαλεκτικής αφαίρεσης, μέσω μιας εξελικτικής-επαναστατικής διαδρομής, των αντιθέσεων μεταξύ των παραγωγικών δυνάμεων που αναπτύχθηκαν σε μια συγκεκριμένη εποχή και των σχέσεων παραγωγής που έμεινε πίσω τους.

Βασισμένος σε μια υλιστική αντίληψη της ιστορίας, ο Μαρξ αποκάλεσε τις περιόδους της ανθρώπινης ιστορίας οικονομικούς κοινωνικούς σχηματισμούς.

Χρησιμοποίησε τη λέξη «σχηματισμός» ως όρο εργασίας κατ' αναλογία με τον τότε (αρχή του δεύτερου μισό του 19ου αιώνααιώνες) γεωλογική περιοδοποίηση της ιστορίας της Γης - "πρωτογενής σχηματισμός", "δευτερογενής σχηματισμός", "τριτογενής σχηματισμός".

Έτσι, με τον όρο οικονομικό κοινωνικό σχηματισμό στον μαρξισμό εννοούμε ένα ορισμένο ιστορική περίοδοςανάπτυξη της ανθρώπινης κοινωνίας, η οποία χαρακτηρίζεται από έναν ορισμένο τρόπο παραγωγής ζωής κατά την περίοδο αυτή.

Ο Μαρξ παρουσίασε ολόκληρη την ανθρώπινη ιστορία ως μια προοδευτική αλλαγή σχηματισμών, την αφαίρεση του παλιού σχηματισμού από έναν νέο, πιο τέλειο. Ο πρωτεύων σχηματισμός αφαιρέθηκε από τον δευτερεύοντα σχηματισμό και ο δευτερεύων σχηματισμός πρέπει να αφαιρεθεί από τον τριτογενή σχηματισμό. Αυτό βρίσκει έκφραση στην επιστημονική διαλεκτικο-υλιστική προσέγγιση του Μαρξ, στον νόμο της άρνησης της άρνησης και στην τριάδα του Χέγκελ.

Σύμφωνα με τον Μαρξ, η βάση κάθε σχηματισμού είναι ο αντίστοιχος τρόπος παραγωγής ως μια διαλεκτικά διακλαδισμένη ενότητα παραγωγικών δυνάμεων και σχέσεων παραγωγής. Επομένως, ο Μαρξ αποκάλεσε οικονομικούς κοινωνικούς σχηματισμούς.

Η βάση του πρωταρχικού σχηματισμού στη μαρξιστική έννοια αντιπροσωπεύεται από τον πρωτόγονο κοινοτικό τρόπο παραγωγής. Στη συνέχεια, μέσω του ασιατικού τρόπου παραγωγής, έγινε μια μετάβαση σε έναν μεγάλο δευτερεύοντα οικονομικό κοινωνικό σχηματισμό. Μέσα στον δευτερογενή σχηματισμό, οι αρχαίες (δουλοκτητικές), οι φεουδαρχικές (δουλοπαροικία) και οι αστικές (καπιταλιστικές) μέθοδοι παραγωγής αντικατέστησαν διαδοχικά η μία την άλλη. Ο μεγάλος δευτερογενής οικονομικός κοινωνικός σχηματισμός πρέπει να αντικατασταθεί από έναν τριτογενή σχηματισμό με έναν κομμουνιστικό τρόπο παραγωγής.

Στα έργα και τις επιστολές του («Γερμανική Ιδεολογία», «Μανιφέστο» κομμουνιστικό κόμμα», «Προς μια κριτική της πολιτικής οικονομίας», «Κεφάλαιο», Anti-Dühring, «Η καταγωγή της οικογένειας, της ιδιωτικής ιδιοκτησίας και του κράτους», σε μια σειρά επιστολών) Ο Μαρξ και ο Ένγκελς τεκμηρίωσαν επιστημονικά και θεωρητικά πώς η ιστορική υποτίμηση ορισμένων οικονομικών σχέσεων από άλλους έλαβε χώρα.

Στη «Γερμανική Ιδεολογία» στην ενότητα: «Συμπεράσματα της υλιστικής κατανόησης της ιστορίας: συνέχεια της ιστορικής διαδικασίας, ο μετασχηματισμός της ιστορίας σε παγκόσμια ιστορία, η ανάγκη για μια κομμουνιστική επανάσταση», οι κλασικοί σημείωσαν: «Η ιστορία δεν είναι τίποτα άλλο από μια διαδοχική αλλαγή μεμονωμένων γενεών, καθεμία από τις οποίες χρησιμοποιεί υλικό κεφάλαιο, παραγωγικές δυνάμεις που του μεταφέρθηκαν από όλες τις προηγούμενες γενιές. Εξαιτίας αυτού, αυτή η γενιά, αφενός, συνεχίζει την κληρονομική δραστηριότητα κάτω από εντελώς αλλαγμένες συνθήκες και αφετέρου, τροποποιεί τις παλιές συνθήκες μέσω εντελώς αλλαγμένης δραστηριότητας». Στην εργασία αυτή ανέλυσαν διάφορες περιόδους της ανθρώπινης ιστορίας από τη σκοπιά των χαρακτηριστικών οικονομικών τους σχέσεων.

Ο Μαρξ τεκμηρίωσε τις διατάξεις που διατύπωσε ο Charles Fourier στα έργα του στις αρχές του 19ου αιώνα ότι η ιστορία της ανθρώπινης ανάπτυξης χωρίζεται σε στάδια: αγριότητα, πατριαρχία, βαρβαρότητα και πολιτισμός, που κάθε ιστορική φάση δεν έχει μόνο τη δική της ανοδική γραμμή, αλλά και μια φθίνουσα γραμμή.

Με τη σειρά του, ένας σύγχρονος του Μαρξ και του Ένγκελς, ο Αμερικανός ιστορικός και εθνογράφος Lewis Henry Morgan χώρισε ολόκληρη την ιστορία της ανθρωπότητας σε 3 εποχές: αγριότητα, βαρβαρότητα και πολιτισμό. Αυτή η περιοδοποίηση χρησιμοποιήθηκε από τον Ένγκελς στο έργο του το 1884 «Η καταγωγή της οικογένειας, η ιδιωτική ιδιοκτησία και το κράτος».

Έτσι, σύμφωνα με τη μαρξιστική θεωρία, μια ορισμένη ιστορική περίοδος, δηλαδή ένας οικονομικός κοινωνικός σχηματισμός, έχει τον δικό του τρόπο παραγωγής, ως μια διαλεκτική ενότητα παραγωγικών δυνάμεων και σχέσεων παραγωγής.

Οι κλασικοί προήλθαν από το γεγονός ότι οι κοινωνίες που βασίζονται στο ίδιο σύστημα οικονομικών σχέσεων, που βασίζονται στην ίδια μέθοδο παραγωγής, ανήκουν στον ίδιο τύπο. Οι κοινωνίες που βασίζονται σε διαφορετικούς τρόπους παραγωγής ταξινομούνται ως διαφορετικών τύπωνκοινωνία. Αυτοί οι τύποι κοινωνίας ονομάζονται μικροί οικονομικοί κοινωνικοί σχηματισμοί. Υπάρχουν τόσοι όσοι και βασικοί τρόποι παραγωγής.

Και όπως οι κύριες μέθοδοι παραγωγής αντιπροσωπεύουν όχι μόνο τύπους, αλλά και στάδια ανάπτυξης της κοινωνικής παραγωγής, οι οικονομικοί κοινωνικοί σχηματισμοί αντιπροσωπεύουν τύπους κοινωνίας που είναι επίσης στάδια κοσμοϊστορικής ανάπτυξης.

Στα έργα τους, οι κλασικοί εξερεύνησαν πέντε διαδοχικούς τρόπους παραγωγής: τον πρωτόγονο κοινοτικό, τον ασιατικό, τον σκλάβο, τον φεουδαρχικό και τον καπιταλιστικό. Τεκμηρίωσαν ότι ο καπιταλιστικός τρόπος παραγωγής αντικαθίσταται από έναν έκτο τρόπο παραγωγής - τον κομμουνιστικό.

Στον Πρόλογο της Συμβολής του 1859 στην Κριτική της Πολιτικής Οικονομίας, ο Μαρξ διατυπώνει ένα πολύ σημαντικό συμπέρασμα που οι κομμουνιστές δεν πρέπει να ξεχνούν. Αυτό είναι ένα συμπέρασμα σχετικά με τις προϋποθέσεις για την αντικατάσταση ενός κοινωνικού σχηματισμού από έναν άλλο. «Κανένας κοινωνικός σχηματισμός δεν θα χαθεί πριν", - επισημαίνει ο Μαρξ, - θα αναπτυχθούν όλες οι παραγωγικές δυνάμεις για τις οποίες παρέχει αρκετό πεδίο και δεν θα εμφανιστούν ποτέ νέες, ανώτερες σχέσεις παραγωγής πριν ωριμάσουν οι υλικές συνθήκες της ύπαρξής τους στους κόλπους της ίδιας της παλιάς κοινωνίας. Ως εκ τούτου, η ανθρωπότητα θέτει πάντα στον εαυτό της μόνο τέτοια καθήκοντα που μπορεί να λύσει, αφού με μια πιο προσεκτική εξέταση πάντα αποδεικνύεται ότι το ίδιο το έργο προκύπτει μόνο όταν υπάρχουν ήδη οι υλικές προϋποθέσεις για τη λύση του ή, τουλάχιστον, βρίσκονται στη διαδικασία του γίγνεσθαι». Επιβεβαιώνει αυτό το συμπέρασμα στον τόμο I του Κεφαλαίου. Στον «Πρόλογο» της πρώτης έκδοσης του 1867, γράφει: «Η κοινωνία, έστω κι αν έχει πέσει στα ίχνη του φυσικού νόμου της ανάπτυξής της, - και ο απώτερος στόχος της δουλειάς μου είναι η ανακάλυψη του οικονομικού νόμου του κίνηση σύγχρονη κοινωνία, – δεν μπορεί ούτε να παρακάμψει τις φυσικές φάσεις ανάπτυξης ούτε να τις ακυρώσει με διατάγματα. Αλλά μπορεί να συντομεύσει και να απαλύνει τον πόνο του τοκετού».

Πρόσφατα, αυτή η θεωρία είχε πολλούς αντιπάλους. Η πιο εμπεριστατωμένη επιστημονική ανάλυση των υπαρχουσών απόψεων δίνεται στο έργο του N. N. Kadrin. Ιστορία και Μαθηματικά: Μοντέλα και θεωρίες. Ο Kadrin σημειώνει ότι «κατά τα χρόνια της περεστρόικα, επικρατούσε η άποψη ότι η θεωρία σχηματισμού έπρεπε να αντικατασταθεί από τη θεωρία των πολιτισμών. Στη συνέχεια, διαδόθηκε μια συμβιβαστική γνώμη σχετικά με την ανάγκη για μια «σύνθεση» μεταξύ αυτών των δύο προσεγγίσεων». Ποια είναι η διαφορά μεταξύ της πολιτισμικής προσέγγισης και της μαρξιστικής μορφωτικής προσέγγισης; Η βάση της πολιτισμικής προσέγγισης δεν είναι οι οικονομικές σχέσεις, όπως του Μαρξ, αλλά οι πολιτισμικές. Οι πολιτισμοί υποστηρίζουν ότι στην ιστορία της ανθρωπότητας ανέκυψαν συνεχώς διάφοροι πολιτισμοί, για παράδειγμα, ο πολιτισμός των Μάγια, οι ανατολικοί πολιτισμοί κ.λπ. Μερικές φορές υπήρχαν παράλληλα, αναπτύχθηκαν και πέθαναν. Μετά προέκυψαν άλλοι πολιτισμοί. Υποτίθεται ότι δεν υπήρχε γραμμική σύνδεση μεταξύ τους. Επί του παρόντος, στις κοινωνικές επιστήμες και την ιστορία, δεν υπάρχουν δύο, αλλά ήδη τέσσερις ομάδες θεωριών που εξηγούν διαφορετικά τους βασικούς νόμους της εμφάνισης, της περαιτέρω αλλαγής και μερικές φορές του θανάτου σύνθετων ανθρώπινων συστημάτων. Εκτός από τις διάφορες μονογραμμικές θεωρίες (μαρξισμός, νεοεξελικισμός, θεωρίες εκσυγχρονισμού κ.λπ.) και την πολιτισμική προσέγγιση, σημειώνει, υπάρχουν και πολυγραμμικές θεωρίες, σύμφωνα με τις οποίες υπάρχουν αρκετές πιθανές επιλογέςκοινωνική εξέλιξη.

Ένα άρθρο του ιστορικού Γιούρι Σεμιόνοφ, με τίτλο: «Η θεωρία του Μαρξ για τους κοινωνικο-οικονομικούς σχηματισμούς και τη νεωτερικότητα», είναι επίσης αφιερωμένο στην εξέταση αυτού του προβλήματος. Το άρθρο δημοσιεύεται στο Διαδίκτυο.

Ο Σεμιόνοφ αναφέρει το γεγονός ότι στη Ρωσία πριν από την επανάσταση και στο εξωτερικό, τόσο πριν όσο και τώρα, η υλιστική κατανόηση της ιστορίας έχει επικριθεί. Στην ΕΣΣΔ, μια τέτοια κριτική ξεκίνησε κάπου το 1989 και απέκτησε καθολικό χαρακτήρα μετά τον Αύγουστο του 1991. Στην πραγματικότητα, το να αποκαλούμε όλη αυτή την κριτική δεν μπορεί παρά να είναι ένα τέντωμα. Ήταν πραγματική δίωξη. Και άρχισαν να αντιμετωπίζουν την υλιστική κατανόηση της ιστορίας (ιστορικός υλισμός) με τους ίδιους τρόπους με τους οποίους προηγουμένως υπερασπιζόταν. Οι ιστορικοί στη σοβιετική εποχή έλεγαν: όποιος είναι ενάντια στην υλιστική κατανόηση της ιστορίας δεν είναι σοβιετικός άνθρωπος. Το επιχείρημα των «δημοκρατών» δεν ήταν λιγότερο απλό: τα Γκουλάγκ υπήρχαν στη σοβιετική εποχή, πράγμα που σημαίνει ότι ο ιστορικός υλισμός είναι ψευδής από την αρχή μέχρι το τέλος. Η υλιστική κατανόηση της ιστορίας, κατά κανόνα, δεν διαψεύστηκε. Απλώς μίλησαν για την πλήρη επιστημονική του αποτυχία ως αυτονόητη. Και όσοι λίγοι προσπάθησαν ωστόσο να το αντικρούσουν ενήργησαν σύμφωνα με ένα καθιερωμένο σχέδιο: αποδίδοντας εσκεμμένες ανοησίες στον ιστορικό υλισμό, απέδειξαν ότι ήταν ανοησία και πανηγύρισαν τη νίκη.

Η επίθεση στην υλιστική κατανόηση της ιστορίας που εκτυλίχθηκε μετά τον Αύγουστο του 1991 αντιμετωπίστηκε με συμπάθεια από πολλούς ιστορικούς. Μερικοί από αυτούς μάλιστα συμμετείχαν ενεργά στον αγώνα. Ένας από τους λόγους για την εχθρότητα ενός σημαντικού αριθμού ειδικών στον ιστορικό υλισμό ήταν ότι τους είχε επιβληθεί προηγουμένως. Αυτό αναπόφευκτα προκάλεσε ένα αίσθημα διαμαρτυρίας. Ένας άλλος λόγος ήταν ότι ο μαρξισμός, έχοντας γίνει η κυρίαρχη ιδεολογία και ένα μέσο για τη δικαιολόγηση των «σοσιαλιστικών» ταγμάτων που υπάρχουν στη χώρα μας (που στην πραγματικότητα δεν έχουν τίποτα κοινό με τον σοσιαλισμό), εκφυλίστηκε: από ένα συνεκτικό σύστημα επιστημονικών απόψεων σε ένα σύνολο. από κλισέ φράσεις που χρησιμοποιούνται ως ξόρκια και συνθήματα. Ο πραγματικός μαρξισμός αντικαταστάθηκε από την εμφάνιση του μαρξισμού - ψευδομαρξισμού. Αυτό επηρέασε όλα τα μέρη του μαρξισμού, χωρίς να αποκλείει την υλιστική κατανόηση της ιστορίας. Αυτό που φοβόταν περισσότερο από όλα ο Φ. Ένγκελς συνέβη. "... Υλιστική μέθοδος", έγραψε, "μετατρέπεται στο αντίθετό του όταν χρησιμοποιείται όχι ως κατευθυντήριο νήμα στην ιστορική έρευνα, αλλά ως έτοιμο πρότυπο σύμφωνα με το οποίο κόβονται και αναδιαμορφώνονται τα ιστορικά γεγονότα".

Σημειώνει ότι η ύπαρξη δουλοκτητών, φεουδαρχικών και καπιταλιστικών τρόπων παραγωγής αναγνωρίζεται ουσιαστικά πλέον από όλους σχεδόν τους επιστήμονες, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που δεν συμμερίζονται τη μαρξιστική άποψη και δεν χρησιμοποιούν τον όρο «τρόπος παραγωγής». Οι σκλαβικοί, φεουδαρχικοί και καπιταλιστικοί τρόποι παραγωγής δεν είναι μόνο τύποι κοινωνικής παραγωγής, αλλά και στάδια ανάπτυξής της. Άλλωστε, δεν υπάρχει αμφιβολία ότι οι απαρχές του καπιταλισμού εμφανίστηκαν μόλις τον 15ο-16ο αιώνα, ότι προηγήθηκε η φεουδαρχία, που διαμορφώθηκε, το νωρίτερο, μόλις τον 6ο-9ο αιώνα, και ότι η άνθηση της αρχαίας η κοινωνία συνδέθηκε με την ευρεία χρήση των σκλάβων στην παραγωγή. Αδιαμφισβήτητη είναι και η ύπαρξη μιας συνέχειας ανάμεσα στα αρχαία, φεουδαρχικά και καπιταλιστικά οικονομικά συστήματα.

Στη συνέχεια, ο συγγραφέας εξετάζει την ασυνέπεια της κατανόησης της αλλαγής των κοινωνικο-οικονομικών σχηματισμών ως μεταβολών τους σε επιμέρους χώρες, δηλαδή μέσα σε μεμονωμένους κοινωνικοϊστορικούς οργανισμούς. Γράφει: «Στη θεωρία των κοινωνικοοικονομικών σχηματισμών του Κ. Μαρξ, κάθε σχηματισμός δρα ως ανθρώπινη κοινωνία γενικά ενός συγκεκριμένου τύπου και ως εκ τούτου ως καθαρός, ιδανικός ιστορικός τύπος. Αυτή η θεωρία χαρακτηρίζει την πρωτόγονη κοινωνία γενικά, την ασιατική κοινωνία γενικά, την καθαρή αρχαία κοινωνία κ.λπ. Κατά συνέπεια, η αλλαγή των κοινωνικών σχηματισμών εμφανίζεται σε αυτήν ως ο μετασχηματισμός μιας κοινωνίας ενός τύπου στην καθαρή της μορφή σε μια κοινωνία άλλου, ανώτερου τύπου , επίσης στην καθαρή του μορφή. Για παράδειγμα, η καθαρή αρχαία κοινωνία γενικά εξελίχθηκε σε καθαρή φεουδαρχική κοινωνία γενικά, η καθαρή φεουδαρχική κοινωνία σε καθαρή καπιταλιστική κοινωνία κ.λπ. Αλλά στην ιστορική πραγματικότητα, η ανθρώπινη κοινωνία δεν ήταν ποτέ ένας ενιαίος κοινωνικοϊστορικός καθαρός οργανισμός. Ανέκαθεν αντιπροσώπευε μια τεράστια ποικιλία κοινωνικών οργανισμών. Και συγκεκριμένοι κοινωνικοοικονομικοί σχηματισμοί επίσης δεν υπήρξαν ποτέ ως αμιγείς στην ιστορική πραγματικότητα. Κάθε σχηματισμός υπήρχε πάντα μόνο ως αυτό το θεμελιώδες κοινό που ήταν εγγενές σε όλες τις ιστορικές κοινωνίες του ίδιου τύπου. Από μόνο του, δεν υπάρχει τίποτα κατακριτέο σε μια τέτοια ασυμφωνία μεταξύ θεωριών και πραγματικότητας. Συμβαίνει πάντα σε οποιαδήποτε επιστήμη. Άλλωστε, καθένα από αυτά παίρνει την ουσία των φαινομένων στην καθαρή του μορφή. Αλλά σε αυτή τη μορφή, η ουσία δεν υπάρχει ποτέ στην πραγματικότητα, γιατί καθένας από αυτούς θεωρεί την αναγκαιότητα, την κανονικότητα, τον νόμο στην καθαρή του μορφή, αλλά καθαροί νόμοι δεν υπάρχουν στον κόσμο.

... Η ερμηνεία της αλλαγής των σχηματισμών ως συνεπής αλλαγή στον τύπο των υφιστάμενων μεμονωμένων κοινωνιών ήταν σε κάποιο βαθμό σύμφωνη με τα δεδομένα της ιστορίας της Δυτικής Ευρώπης στη σύγχρονη εποχή. Η αντικατάσταση της φεουδαρχίας από τον καπιταλισμό έλαβε χώρα εδώ, κατά κανόνα, με τη μορφή ενός ποιοτικού μετασχηματισμού των υφιστάμενων μεθόδων παραγωγής σε μεμονωμένες χώρες. ... Το διάγραμμα της αλλαγής των σχηματισμών που σκιαγραφείται από τον Κ. Μαρξ στον πρόλογο της «Κριτική της Πολιτικής Οικονομίας» είναι σε κάποιο βαθμό συνεπές με όσα γνωρίζουμε για τη μετάβαση από την πρωτόγονη κοινωνία στην πρώτης τάξης κοινωνία - την Ασιατική. Αλλά δεν λειτουργεί καθόλου όταν προσπαθούμε να καταλάβουμε πώς προέκυψε ο σχηματισμός δεύτερης τάξης - ο αρχαίος. Δεν ίσχυε καθόλου ότι νέες παραγωγικές δυνάμεις είχαν ωριμάσει στα βάθη της ασιατικής κοινωνίας, η οποία στριμώχτηκε στο πλαίσιο των παλιών σχέσεων παραγωγής, και ότι ως συνέπεια έλαβε χώρα μια κοινωνική επανάσταση, ως αποτέλεσμα της οποίας η ασιατική κοινωνία μετατράπηκε. σε αρχαίο. Τίποτα παρόμοιο έστω και εξ αποστάσεως δεν συνέβη. Καμία νέα παραγωγική δύναμη δεν εμφανίστηκε στα βάθη της ασιατικής κοινωνίας. Ούτε μια ασιατική κοινωνία, από μόνη της, δεν μεταμορφώθηκε σε αρχαία. Οι αρχαίες κοινωνίες εμφανίστηκαν σε εδάφη όπου κοινωνίες ασιατικού τύπου είτε δεν υπήρξαν ποτέ καθόλου είτε όπου είχαν από καιρό εξαφανιστεί, και αυτές οι νέες ταξικές κοινωνίες προέκυψαν από τις προταξικές κοινωνίες που προηγήθηκαν.

Ένας από τους πρώτους, αν όχι ο πρώτος, των μαρξιστών που προσπάθησαν να βρουν διέξοδο από την κατάσταση ήταν ο G.V. Κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι ασιατικές και αρχαίες κοινωνίες δεν αντιπροσωπεύουν δύο διαδοχικές φάσεις ανάπτυξης, αλλά δύο παράλληλους υπάρχοντες τύπους κοινωνίας. Και οι δύο αυτές επιλογές αναπτύχθηκαν από την πρωτόγονη κοινωνία στον ίδιο βαθμό και οφείλουν τις διαφορές τους στις ιδιαιτερότητες του γεωγραφικού περιβάλλοντος».

Ο Σεμιόνοφ ορθά καταλήγει στο συμπέρασμα ότι «η αλλαγή των κοινωνικοοικονομικών σχηματισμών θεωρήθηκε ότι συνέβαινε αποκλειστικά σε μεμονωμένες χώρες. Κατά συνέπεια, οι κοινωνικοοικονομικοί σχηματισμοί έδρασαν, πρώτα απ 'όλα, ως στάδια ανάπτυξης όχι της ανθρώπινης κοινωνίας στο σύνολό της, αλλά των επιμέρους χωρών. Ο μόνος λόγος για να τα θεωρήσουμε στάδια κοσμοϊστορικής ανάπτυξης ήταν ότι όλες ή τουλάχιστον οι περισσότερες χώρες τα «πέρασαν». Φυσικά, οι ερευνητές που συνειδητά ή ασυνείδητα συμμετείχαν σε αυτήν την κατανόηση της ιστορίας δεν μπορούσαν παρά να δουν ότι υπήρχαν γεγονότα που δεν ταίριαζαν στις ιδέες τους. Αλλά έδωσαν προσοχή κυρίως μόνο σε εκείνα από αυτά τα γεγονότα που θα μπορούσαν να ερμηνευθούν ως «αγνοούμενοι» από τον ένα ή τον άλλο «άνθρωπο» του ενός ή του άλλου κοινωνικοοικονομικού σχηματισμού και τους εξήγησαν όπως πάντα μια πιθανή και ακόμη και αναπόφευκτη απόκλιση από τον κανόνα. που προκαλείται από τη συμβολή ορισμένων συγκεκριμένων ιστορικών περιστάσεων.

... Οι Σοβιετικοί φιλόσοφοι και ιστορικοί ως επί το πλείστον πήραν τον δρόμο της άρνησης των διαμορφωτικών διαφορών μεταξύ των αρχαίων ανατολικών και αρχαίων κοινωνιών. Όπως υποστήριξαν, τόσο οι αρχαίες ανατολικές όσο και οι αρχαίες κοινωνίες ήταν εξίσου δουλοκτητικές. Η μόνη διαφορά μεταξύ τους ήταν ότι άλλα προέκυψαν νωρίτερα και άλλα αργότερα. Στις αρχαίες κοινωνίες που προέκυψαν κάπως αργότερα, η δουλεία εμφανίστηκε με πιο ανεπτυγμένες μορφές από ό,τι στις κοινωνίες της Αρχαίας Ανατολής. Αυτό είναι όλο. Και όσοι από τους ιστορικούς μας δεν ήθελαν να ανεχτούν τη θέση ότι οι αρχαίες ανατολικές και αρχαίες κοινωνίες ανήκαν σε έναν σχηματισμό, αναπόφευκτα, τις περισσότερες φορές χωρίς καν να το συνειδητοποιήσουν, ανέστησαν ξανά και ξανά την ιδέα του G.V. Όπως υποστήριξαν, δύο παράλληλες και ανεξάρτητες γραμμές ανάπτυξης προχωρούν από την πρωτόγονη κοινωνία, η μία από τις οποίες οδηγεί στην ασιατική κοινωνία και η άλλη στην αρχαία κοινωνία.

Η κατάσταση δεν ήταν πολύ καλύτερη με την εφαρμογή του σχεδίου αλλαγών στους σχηματισμούς του Μαρξ στη μετάβαση από την αρχαία στη φεουδαρχική κοινωνία. Οι τελευταίοι αιώνες της ύπαρξης της αρχαίας κοινωνίας χαρακτηρίστηκαν όχι από την άνοδο των παραγωγικών δυνάμεων, αλλά, αντίθετα, από τη συνεχή παρακμή τους. Αυτό το αναγνώρισε πλήρως ο Φ. Ένγκελς. «Γενική εξαθλίωση, μείωση του εμπορίου, της βιοτεχνίας και της τέχνης, μείωση του πληθυσμού, ερήμωση πόλεων, επιστροφή της γεωργίας σε περισσότερα χαμηλό επίπεδο«Αυτό είναι», έγραψε, « ήταν το τελικό αποτέλεσμα της ρωμαϊκής παγκόσμιας κυριαρχίας». Όπως τόνιζε επανειλημμένα, η αρχαία κοινωνία είχε φτάσει σε «ανέλπιδο αδιέξοδο». Μόνο οι Γερμανοί άνοιξαν το δρόμο για την έξοδο από αυτό το αδιέξοδο, οι οποίοι, έχοντας συντρίψει τη Δυτική Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία, εισήγαγαν νέο τρόποπαραγωγική – φεουδαρχική. Και μπόρεσαν να το κάνουν αυτό γιατί ήταν βάρβαροι. Έχοντας όμως γράψει όλα αυτά, ο Φ. Ένγκελς δεν συμβίβασε σε καμία περίπτωση τα λεγόμενα με τη θεωρία των κοινωνικοοικονομικών σχηματισμών».

Μια προσπάθεια να γίνει αυτό έγινε από ορισμένους ιστορικούς μας, οι οποίοι προσπάθησαν να κατανοήσουν την ιστορική διαδικασία με τον δικό τους τρόπο. Προήλθαν από το γεγονός ότι η κοινωνία των Γερμανών ήταν αναμφίβολα βάρβαρη, δηλαδή προταξική, και ότι από αυτό αναπτύχθηκε η φεουδαρχία. Από εδώ κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι από την πρωτόγονη κοινωνία δεν υπάρχουν δύο, αλλά τρεις ίσες γραμμές ανάπτυξης, εκ των οποίων η μία οδηγεί στην ασιατική κοινωνία, η άλλη στην αρχαία κοινωνία και η τρίτη στη φεουδαρχική κοινωνία. Προκειμένου να συμβιβαστεί κάπως αυτή η άποψη με τον μαρξισμό, προτάθηκε η θέση ότι οι ασιατικές, αρχαίες και φεουδαρχικές κοινωνίες δεν είναι ανεξάρτητοι σχηματισμοί και, σε κάθε περίπτωση, δεν μεταβάλλονται διαδοχικά στάδια κοσμοϊστορικής ανάπτυξης, αλλά ίσες τροποποιήσεις του ενός και του αυτού. ο σχηματισμός είναι δευτερεύων. Η ιδέα ενός ενιαίου προκαπιταλιστικού ταξικού σχηματισμού έχει γίνει ευρέως διαδεδομένη στη λογοτεχνία μας.

Η ιδέα ενός προκαπιταλιστικού ταξικού σχηματισμού συνδυαζόταν συνήθως, είτε ρητά είτε σιωπηρά, με την ιδέα της πολυγραμμικής ανάπτυξης. Αλλά αυτές οι ιδέες θα μπορούσαν να υπάρχουν χωριστά. Αφού όλες οι προσπάθειες ανακάλυψης στην ανάπτυξη των χωρών της Ανατολής την περίοδο από τον 8ο αι. n. μι. μέχρι τα μέσα του 19ου αιώνα. n. μι. αρχαία, φεουδαρχικά και καπιταλιστικά στάδια κατέληξαν σε αποτυχία, αρκετοί επιστήμονες κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι στην περίπτωση της αντικατάστασης της δουλείας από τη φεουδαρχία και της τελευταίας από τον καπιταλισμό, δεν έχουμε να κάνουμε με ένα γενικό πρότυπο, αλλά μόνο με ένα δυτικό Ευρωπαϊκή γραμμή εξέλιξης και ότι η ανάπτυξη της ανθρωπότητας δεν είναι μονογραμμική, αλλά πολυγραμμική. Φυσικά, εκείνη την εποχή όλοι οι ερευνητές που είχαν παρόμοιες απόψεις προσπάθησαν (μερικοί ειλικρινά και άλλοι όχι τόσο πολύ) να αποδείξουν ότι η αναγνώριση της πολυγραμμικής ανάπτυξης ήταν απολύτως συνεπής με τον μαρξισμό.

Στην πραγματικότητα, βέβαια, αυτό ήταν, ανεξάρτητα από την επιθυμία και τη βούληση των υποστηρικτών τέτοιων απόψεων, μια απομάκρυνση από την άποψη της ανθρώπινης ιστορίας ως ενιαίας διαδικασίας, που αποτελεί την ουσία της θεωρίας των κοινωνικοοικονομικών σχηματισμών. Η αναγνώριση της πολυγραμμικότητας της ιστορικής εξέλιξης, στην οποία έφτασαν ορισμένοι Ρώσοι ιστορικοί ακόμη και κατά τη διάρκεια της τυπικά αδιαίρετης κυριαρχίας του μαρξισμού, που πραγματοποιήθηκε με συνέπεια, οδηγεί αναπόφευκτα στην άρνηση της ενότητας της παγκόσμιας ιστορίας.

Με την προοδευτική ανάπτυξη της ανθρώπινης κοινωνίας στο σύνολό της, οι υποστηρικτές της κλασικής ερμηνείας της αλλαγής των σχηματισμών είχαν επίσης σοβαρά προβλήματα. Άλλωστε, ήταν προφανές ότι η αλλαγή στα στάδια προοδευτικής ανάπτυξης σε διαφορετικές κοινωνίες δεν συνέβη συγχρονισμένα. Ας πούμε, στις αρχές του 19ου αιώνα, κάποιες κοινωνίες ήταν ακόμα πρωτόγονες, άλλες ήταν προταξικές, άλλες ήταν «ασιατικές», άλλες φεουδαρχικές και άλλες ήταν ήδη καπιταλιστικές. Τίθεται το ερώτημα, σε ποιο στάδιο της ιστορικής εξέλιξης βρισκόταν η ανθρώπινη κοινωνία στο σύνολό της εκείνη την εποχή; Και σε μια γενικότερη διατύπωση, ήταν ένα ερώτημα σχετικά με τα σημάδια με τα οποία θα μπορούσε κανείς να κρίνει σε ποιο στάδιο προόδου είχε φτάσει η ανθρώπινη κοινωνία στο σύνολό της σε μια δεδομένη χρονική περίοδο. Και οι υποστηρικτές της κλασικής έκδοσης δεν έδωσαν καμία απάντηση σε αυτή την ερώτηση. Τον παρέκαμψαν τελείως. Κάποιοι από αυτούς δεν τον πρόσεχαν καθόλου, ενώ άλλοι προσπάθησαν να μην τον προσέξουν.

«Αν συνοψίσουμε κάποια αποτελέσματα», σημειώνει ο Semenov, «μπορούμε να πούμε ότι είναι ένα σημαντικό μειονέκτημα κλασική έκδοσηΗ θεωρία των κοινωνικο-οικονομικών σχηματισμών είναι ότι συγκεντρώνει την προσοχή μόνο σε «κάθετες» συνδέσεις, συνδέσεις στο χρόνο, και ακόμη και τότε κατανοητές εξαιρετικά μονόπλευρες, μόνο ως συνδέσεις μεταξύ διαφορετικών σταδίων ανάπτυξης μέσα στους ίδιους κοινωνικοϊστορικούς οργανισμούς. Όσον αφορά τις «οριζόντιες» συνδέσεις, δεν τους δόθηκε καμία σημασία στη θεωρία των κοινωνικοοικονομικών σχηματισμών. Αυτή η προσέγγιση κατέστησε αδύνατη την κατανόηση της προοδευτικής ανάπτυξης της ανθρώπινης κοινωνίας ως ενιαίου συνόλου, τα μεταβαλλόμενα στάδια αυτής της εξέλιξης στην κλίμακα όλης της ανθρωπότητας, δηλαδή την αληθινή κατανόηση της ενότητας της παγκόσμιας ιστορίας, και έκλεισε το δρόμο προς την αυθεντική ιστορική ενιωτισμός».

Μια διαφορετική άποψη είχαν οι λεγόμενοι ιστορικοί πλουραλιστές, οι οποίοι πίστευαν ότι η κοινωνία αναπτύχθηκε πολυγραμμικά. Σε αυτούς περιλαμβάνονται οι «πολιτισμιστές», οι οποίοι μιλούν για την ανάπτυξη όχι ολόκληρης της ανθρώπινης κοινωνίας, αλλά για μεμονωμένους πολιτισμούς. «Δεν είναι δύσκολο να καταλάβει κανείς ότι σύμφωνα με μια τέτοια άποψη δεν υπάρχει ούτε ανθρώπινη κοινωνία στο σύνολό της, ούτε παγκόσμια ιστορία όπως ενιαία διαδικασία. Κατά συνέπεια, δεν μπορεί να γίνει λόγος για τα στάδια ανάπτυξης της ανθρώπινης κοινωνίας στο σύνολό της και συνεπώς για τις εποχές της παγκόσμιας ιστορίας.

… Τα έργα των ιστορικών πλουραλιστών όχι μόνο επέστησαν την προσοχή στις συνδέσεις μεταξύ των ταυτόχρονα υπαρχουσών μεμονωμένων κοινωνιών και των συστημάτων τους, αλλά επέβαλαν επίσης μια νέα ματιά στις «κάθετες» συνδέσεις στην ιστορία. Κατέστη σαφές ότι σε καμία περίπτωση δεν μπορούσαν να περιοριστούν σε σχέσεις μεταξύ σταδίων ανάπτυξης μέσα σε συγκεκριμένες κοινωνίες.

... Μέχρι τώρα, η πληθυντική-κυκλική προσέγγιση της ιστορίας ... έχει εξαντλήσει όλες τις δυνατότητές της και έχει γίνει παρελθόν. Οι προσπάθειες αναβίωσής του, που γίνονται τώρα στην επιστήμη μας, δεν μπορούν να οδηγήσουν σε τίποτα άλλο παρά σε αμηχανία. Αυτό αποδεικνύεται ξεκάθαρα από τα άρθρα και τις ομιλίες των «πολιτιστικών» μας. Ουσιαστικά, όλα αντιπροσωπεύουν μια έκχυση από άδεια σε άδεια.

Όμως η εκδοχή της γραμμικής σκηνικής κατανόησης της ιστορίας έρχεται σε αντίθεση με την ιστορική πραγματικότητα. Και αυτή η αντίφαση δεν ξεπεράστηκε ούτε στις πιο πρόσφατες έννοιες του ενιαίου σταδίου (νεο-εξελικισμός στην εθνολογία και την κοινωνιολογία, η έννοια του εκσυγχρονισμού και η βιομηχανική και μεταβιομηχανική κοινωνία).

Αυτή είναι η άποψη του Γιούρι Σεμιόνοφ για τα προβλήματα της μαρξιστικής θεωρίας της αλλαγής στους κοινωνικοοικονομικούς σχηματισμούς.

Το θεωρητικό πρόβλημα της σχέσης μεταξύ της πολιτισμικής και της μοντερνιστικής προσέγγισης και της θεωρίας σχηματισμού του Μαρξ εξετάζεται επίσης στο βιβλίο του Βιάτσεσλαβ Βόλκοφ. (Βλ. Ρωσία: interregnum. Ιστορική εμπειρία εκσυγχρονισμού της Ρωσίας (β' μισό 19ου - αρχές 20ου αιώνα). Αγία Πετρούπολη: Politekhnika-Service, 2011). Σε αυτό, ο συγγραφέας καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η ιστορία της ανθρώπινης κοινωνίας κινείται σύμφωνα με το σενάριο που προέβλεψαν οι Μαρξ και Ένγκελς. Ωστόσο, η θεωρία του σχηματισμού δεν αποκλείει τις πολιτισμικές και μοντερνιστικές προσεγγίσεις.

Θα ήθελα επίσης να επιστήσω την προσοχή σας στη μελέτη αυτού του προβλήματος από τον D. Fomin από το Νότιο Γραφείο του Μαρξιστή Εργατικό Κόμμα. Είναι γλωσσολόγος στο επάγγελμα.

Μια εκλεπτυσμένη μετάφραση του έργου του Μαρξ «Toward a Critique of Political Economy» τον οδήγησε στο συμπέρασμα ότι «στην ιστορία της ανθρωπότητας πρέπει να διακρίνεται ένας μεγάλος «οικονομικός κοινωνικός σχηματισμός». Μέσα σε αυτόν τον «οικονομικό κοινωνικό σχηματισμό» θα πρέπει να γίνει διάκριση μεταξύ προοδευτικών εποχών - αρχαίων, φεουδαρχικών και σύγχρονων, αστικών, τρόπων παραγωγής, που μπορούν, με τη σειρά τους, να ονομαστούν επίσης «κοινωνικοί σχηματισμοί».

Γράφει: «Η περιοδοποίηση της ανθρώπινης ιστορίας από τον Μαρξ διαφέρει σημαντικά από τη λεγόμενη. «μαρξιστική-λενινιστική πενταμελής ομάδα», δηλ. «πέντε κοινωνικοοικονομικοί σχηματισμοί»! Ο Στάλιν έγραψε για πέντε κοινωνικο-οικονομικούς σχηματισμούς (βλ. I. Stalin. Questions of Leninism. Gospolitizdat, 1947. Είναι επίσης «Σχετικά με τον διαλεκτικό και ιστορικό υλισμό». Gospolitizdat. 1949, σ. 25).

Ο Fomin διευκρινίζει ότι, σε αντίθεση με τη μαρξιστική-λενινιστική περιοδοποίηση της ιστορίας, ο Μαρξ ουσιαστικά προσδιορίζει την ακόλουθη διαλεκτική τριάδα:

1) πρωταρχικός κοινωνικός σχηματισμός που βασίζεται στην κοινή ιδιοκτησία, αλλιώς – αρχαϊκός κομμουνισμός. Αυτός ο σχηματισμός δεν εξαφανίστηκε μεταξύ όλων των λαών ταυτόχρονα. Επιπλέον, όταν ορισμένοι λαοί είχαν ήδη αναπτύξει πλήρως τον δευτερεύοντα σχηματισμό, ο οποίος είχε περάσει από διάφορα στάδια, συμπεριλαμβανομένης της δουλείας και της δουλοπαροικίας, οι λαοί που παρέμειναν στον πρωταρχικό σχηματισμό συνέχισαν τη σταδιακή ανάπτυξή τους. Εφόσον κεντρικός θεσμός του πρωτογενούς σχηματισμού είναι η αγροτική κοινότητα, τότε φυσικά μιλάμε για την εξέλιξή της. Αυτό περιλαμβάνει επίσης την ιστορία της ανάπτυξης της Ρωσίας.

2) δευτερογενής κοινωνικός σχηματισμός που βασίζεται στην ιδιωτική ιδιοκτησία. Όπως είδαμε, ο Μαρξ αποκάλεσε επίσης αυτόν τον σχηματισμό «οικονομικό». Στο πλαίσιο αυτού του δευτερεύοντος σχηματισμού, ο Μαρξ εντοπίζει τα ακόλουθα στάδια: τον αρχαίο τρόπο παραγωγής (αλλιώς δουλοκτητικό), τον φεουδαρχικό τρόπο παραγωγής (αλλιώς δουλοπαροικία). Τέλος, η υψηλότερη ανάπτυξη ενός οικονομικού κοινωνικού σχηματισμού είναι η καπιταλιστική σχέση, η οποία «αναπτύσσεται σε ένα στάδιο ανάπτυξης που είναι ήδη το αποτέλεσμα ορισμένων προηγούμενων σταδίων ανάπτυξης». Ο Μαρξ έγραψε: «Αυτό το επίπεδο παραγωγικότητας της εργασίας από το οποίο προέρχεται η καπιταλιστική σχέση δεν είναι κάτι δεδομένο από τη φύση, αλλά κάτι που δημιουργήθηκε ιστορικά, όπου η εργασία έχει προ πολλού βγει από την πρωτόγονη κατάστασή της». Και ο δευτερεύων σχηματισμός χαρακτηρίζεται από την εμπορευματική φύση της παραγωγής σε αυτόν.

3) τέλος, ο «τριτογενής» σχηματισμός. Μια διαλεκτική μετάβαση στην ανώτατη κατάσταση του κολεκτιβισμού - τον μετακαπιταλιστικό (γενικά - μετα-ιδιωτική ιδιοκτησία και, φυσικά, μετά το εμπορευματικό-χρήμα) κομμουνισμό. Όπως ήδη σημειώθηκε, αυτή είναι η έκφραση του διαλεκτικού νόμου - η άρνηση της άρνησης.

Ο Fomin σωστά σημειώνει ότι η επιστημονική «διαλεκτική-υλιστική προσέγγιση του Μαρξ στην περιοδοποίηση της ανθρώπινης ιστορίας χαρακτηρίζεται επίσης από το γεγονός ότι:

1. αναγνώρισε τη νομιμότητα της διάκρισης άλλων περιόδων στους πρωτεύοντες και δευτερεύοντες σχηματισμούς ( διαφορετικούς τρόπουςπαραγωγή, καθώς και προσωρινές δομές, αν και σε γενική διαμορφωτική βάση).
2. επισήμανε, όπως είδαμε, την αλληλεπίδραση και την αλληλοδιείσδυση αυτών των μεθόδων παραγωγής και δομών, ειδικά αφού όχι μόνο διαφορετικά στάδια ανάπτυξης του δευτερογενούς σχηματισμού, αλλά ακόμη και το πρωτογενές, συνυπήρχαν στην υδρόγειο στην εποχή του. Και αν πάρουμε τη ρωσική αγροτική κοινότητα, τότε ακόμη και ένα ενδιάμεσο στάδιο μεταξύ των πρωτογενών και δευτερευόντων σχηματισμών...?
3. τόνισε ότι οι υψηλές τεχνολογίες αναπτύχθηκαν μόνο μεταξύ εκείνων των λαών που είχαν περάσει εντελώς και από τους δύο σχηματισμούς – τόσο πρωτογενείς όσο και δευτερεύοντες».

Στην περίφημη επιστολή του προς τον εκδότη του Otechestvennye Zapiski (1877), ο Μαρξ τόνισε συγκεκριμένα τα εξής: «Αν η Ρωσία έχει την τάση να γίνει καπιταλιστικό έθνος κατά το πρότυπο των εθνών της Δυτικής Ευρώπης - και τα τελευταία χρόνια έχει λειτουργήσει πολύ. προς αυτή την κατεύθυνση - δεν θα το πετύχει, χωρίς πρώτα να μετατρέψει ένα σημαντικό μέρος των αγροτών της σε προλετάριους. και μετά από αυτό, έχοντας ήδη βρεθεί στους κόλπους του καπιταλιστικού συστήματος, θα υπόκειται στους αδυσώπητους νόμους του, όπως άλλοι πονηροί λαοί. Αυτό είναι όλο. Αλλά αυτό δεν είναι αρκετό για τον κριτικό μου. Χρειάζεται οπωσδήποτε να μετατρέψει το ιστορικό μου σκίτσο για την εμφάνιση του καπιταλισμού στη Δυτική Ευρώπη σε μια ιστορική και φιλοσοφική θεωρία για το παγκόσμιο μονοπάτι στο οποίο είναι μοιραία καταδικασμένοι να ακολουθήσουν όλοι οι λαοί, όποιες κι αν είναι οι ιστορικές συνθήκες στις οποίες βρίσκονται, για να φτάσουν στην τελική μέτρηση προς τον οικονομικό σχηματισμό που εξασφαλίζει, μαζί με τη μεγαλύτερη άνθηση των παραγωγικών δυνάμεων της κοινωνικής εργασίας, την πιο ολοκληρωμένη ανάπτυξη του ανθρώπου. Αλλά του ζητώ συγγνώμη. Θα ήταν και πολύ κολακευτικό και πολύ ντροπιαστικό για μένα. Ας δώσουμε ένα παράδειγμα. Σε διάφορα σημεία της Πρωτεύουσας έχω αναφέρει τη μοίρα που έπληξε τους πληβείους της Αρχαίας Ρώμης. Αρχικά, αυτοί ήταν ελεύθεροι αγρότες, που ο καθένας καλλιεργούσε τα δικά του μικρά αγροτεμάχια. Κατά τη διάρκεια της ρωμαϊκής ιστορίας απαλλοτριώθηκαν. Το ίδιο το κίνημα που τους χώρισε από τα μέσα παραγωγής και διαβίωσής τους συνεπαγόταν όχι μόνο τη δημιουργία μεγάλης γαιοκτησίας, αλλά και τη δημιουργία μεγάλων, νομισματικών κεφαλαίων. Έτσι, μια ωραία μέρα υπήρχαν, αφενός, ελεύθεροι άνθρωποι, που στερήθηκαν τα πάντα εκτός από την εργατική τους δύναμη, και αφετέρου, για την εκμετάλλευση της εργασίας τους, οι κάτοχοι κάθε αποκτημένου πλούτου. Τι συνέβη; Οι Ρωμαίοι προλετάριοι δεν έγιναν μισθωτοί εργάτες, αλλά ένα αδρανές «ρυμουλκούμενο» («ταίριασμα», πιο κατάπτυστο από τους πρόσφατους «φτωχούς λευκούς» των νότιων Ηνωμένων Πολιτειών, και ταυτόχρονα, όχι καπιταλιστής, αλλά δουλοκτητικός τρόπος Έτσι, τα γεγονότα είναι εντυπωσιακά παρόμοια, αλλά που συμβαίνουν σε διαφορετικά ιστορικά αποτελέσματα, οδήγησαν σε εντελώς διαφορετικά αποτελέσματα Μελετώντας κάθε μία από αυτές τις εξελίξεις ξεχωριστά και στη συνέχεια συγκρίνοντάς τα, είναι εύκολο να βρεθεί το κλειδί για την κατανόηση αυτού του φαινομένου. Αυτή η κατανόηση δεν μπορεί ποτέ να επιτευχθεί χρησιμοποιώντας ένα παγκόσμιο κύριο κλειδί με τη μορφή κάποιας γενικής ιστορικής και φιλοσοφικής θεωρίας, ύψιστη αρετήπου συνίσταται στην υπεριστορικότητά του». Κατά συνέπεια, ο Μαρξ δεν φανταζόταν καθόλου ότι πριν από την έναρξη του κομμουνισμού, όλοι οι λαοί πρέπει απαραίτητα να περάσουν από όλα τα στάδια των δύο προηγούμενων σχηματισμών, συμπεριλαμβανομένου του καπιταλισμού. Ωστόσο, την ίδια στιγμή, λαοί που δεν έχουν περάσει από τον καπιταλισμό (ακόμα και, ίσως, από άλλα στάδια ανάπτυξης του δευτερογενούς σχηματισμού στην κλασική τους μορφή!) θα εισέλθουν επίσης στον κομμουνισμό, βασισμένοι μόνο σε υψηλές τεχνολογίες που έχουν αποκτήσει οι λαοί που έχουν πέρασε από τον δευτερεύοντα σχηματισμό μέχρι το τέλος, δηλ. από τον πιο ανεπτυγμένο καπιταλισμό. Εδώ πάλι υπάρχει μια υλιστική διαλεκτική.

Ο Φόμιν σημειώνει επίσης ότι «ο Μαρξ και ο Ένγκελς δεν εξέτασαν τον «ασιατικό τρόπο παραγωγής» στο πλαίσιο του σχηματισμού της ιδιωτικής ιδιοκτησίας (δηλαδή του δευτερογενούς). Το 1853 έγινε μεταξύ τους ανταλλαγή απόψεων, κατά την οποία διαπίστωσαν ότι «Η βάση όλων των φαινομένων στην Ανατολή είναι η απουσία ιδιωτικής ιδιοκτησίας γης». Επειδή, ωστόσο, στη βάση του «ασιατικού τρόπου παραγωγής» προέκυψε ένα ισχυρό κράτος - ο «ανατολικός δεσποτισμός» (η στέρεη βάση του οποίου ήταν οι «ειδυλλιακές αγροτικές κοινότητες»), ο «ασιατικός τρόπος παραγωγής» θα έπρεπε να αναγνωριστεί ως είδος μεταβατικού σταδίου μεταξύ πρωτογενών και δευτερογενών σχηματισμών... Και πράγματι, δίκαιες κοινωνίες με αυτόν τον τρόπο παραγωγής, π.χ., ο κρητικό-μινωικός πολιτισμός, προηγήθηκαν του αρχαίου τρόπου παραγωγής, που αναπτύχθηκε αρχικά στην Αρχαία Ελλάδα». Αυτή είναι η άποψη του D. Fomin, η οποία, κατά τη γνώμη μου, είναι πιο κοντά στον κλασικό μαρξισμό (ιστότοπος MRP: marxistparty.ru).

Ωστόσο, θα πρέπει να διευκρινιστεί ότι ο ασιατικός τρόπος παραγωγής δεν γνώριζε πραγματικά τις σχέσεις ιδιωτικής ιδιοποίησης γης, αλλά οι σχέσεις ιδιωτικής ιδιοκτησίας υπήρχαν ήδη. Η ιδιωτική περιουσία, κατά την τεκμηριωμένη γνώμη του Yu I. Semenov, ήταν κρατική περιουσία, η οποία ελεγχόταν από τον δεσπότη και τη συνοδεία του. (Semyonov Yu. I. Political (“Asian”) mode of production: essence and place in the history of mankind and Russia. 2nd ed., revised and expanded. M., URSS, 2011).

Όσο για τη μετάβαση από τη σκλαβιά στη φεουδαρχία όχι μέσω της επανάστασης, θα πρέπει επίσης να ληφθεί υπόψη ότι σύμφωνα με τους θεμελιωτές της κομμουνιστικής θεωρίας, η ταξική πάλη δεν οδηγεί απαραίτητα σε επαναστατική αλλαγή του σχηματισμού. Στο «Μανιφέστο του Κομμουνιστικού Κόμματος», με βάση τα γεγονότα της ιστορίας, υποδεικνύουν ότι η ταξική πάλη μπορεί να τελειώσει». ο κοινός θάνατος των μαχόμενων τάξεων». Αυτό είναι προφανώς αυτό που συνέβη στο δυτικό τμήμα της Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας, το οποίο έπεσε σε παρακμή ως αποτέλεσμα της αναποτελεσματικότητας της εργασίας των σκλάβων και των συνεχών εξεγέρσεων των σκλάβων εναντίον των ιδιοκτητών σκλάβων. Αυτό οδήγησε στο θάνατο των μαχόμενων τάξεων και στην κατάκτηση αυτού του τμήματος της Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας από γερμανικές φυλές, που έφεραν μαζί τους στοιχεία φεουδαρχίας.

Στο πλαίσιο της μαρξιστικής θεωρίας του σχηματισμού, θα ήταν επίσης σκόπιμο να εξεταστεί η ιδέα που οι κομμουνιστές της ΛΔΓ πρότειναν στη δεκαετία του '60 του περασμένου αιώνα για τον σοσιαλισμό ως ανεξάρτητο οικονομικό κοινωνικό σχηματισμό. Αυτή η ιδέα υιοθετήθηκε από ορισμένους σοβιετικούς θεωρητικούς. Φυσικά, φαίνεται ότι φυτεύτηκε για τα συμφέροντα των κυβερνώντων, αφού θα διαιώνιζε την κυριαρχία της τότε κομματικής και κρατικής νομενκλατούρας. Αυτή η ιδέα αποδόθηκε στη δημιουργική ανάπτυξη του μαρξισμού. Μερικοί κομμουνιστές εξακολουθούν να τρέχουν με αυτό. Ωστόσο, πρέπει να σημειωθεί ότι δεν έχει καμία σχέση με τον μαρξισμό, αφού αρνείται τη μαρξιστική διαλεκτική προσέγγιση, όντας μια επιστροφή από τη διαλεκτική στη μεταφυσική. Γεγονός είναι ότι ο Μαρξ στην «Κριτική του Προγράμματος της Γκότα» παρουσιάζει τον κομμουνιστικό σχηματισμό σε εξέλιξη: πρώτα την πρώτη φάση και μετά μια ανώτερη φάση. Ο V.I Lenin, ακολουθώντας τον G.V. Plekhanov, ονόμασε την πρώτη φάση του κομμουνισμού σοσιαλισμό (βλ., για παράδειγμα, το έργο του "Κράτος και Επανάσταση").

Η ανάλυση του κειμένου της «Κριτικής του Προγράμματος της Γκότα» μας επιτρέπει να συμπεράνουμε ότι η πρώτη φάση του κομμουνισμού (σοσιαλισμός) στον Μαρξ αντιπροσωπεύει μια μεταβατική περίοδο από τον καπιταλισμό στον πλήρη κομμουνισμό, αφού γράφει για τις ελλείψεις που είναι «αναπόφευκτες στο η πρώτη φάση της κομμουνιστικής κοινωνίας, όταν πρωτοεμφανίστηκε μετά από μακροχρόνιους τοκετούς από την καπιταλιστική κοινωνία».

Ο Μαρξ ονόμασε αυτή τη φάση την περίοδο του επαναστατικού μετασχηματισμού του καπιταλισμού σε κομμουνισμό. Εξήγησε: «Μεταξύ της καπιταλιστικής και της κομμουνιστικής κοινωνίας βρίσκεται μια περίοδος επαναστατικού μετασχηματισμού της πρώτης στη δεύτερη. Αυτή η περίοδος αντιστοιχεί και στην πολιτική μεταβατική περίοδο και η κατάσταση αυτής της περιόδου δεν μπορεί να είναι τίποτα άλλο παρά επαναστατική δικτατορία του προλεταριάτου» . (Βλ. Κ. Μαρξ και Φ. Ένγκελς. Σοχ., τ. 19, σελ. 27). Από αυτή την άποψη, δύσκολα μπορεί κανείς να συμφωνήσει με ορισμένους συγγραφείς που πιστεύουν ότι εδώ ο Μαρξ μιλά για μια ανεξάρτητη μεταβατική περίοδο ως στάδιο ανάπτυξης μέχρι την πρώτη φάση του κομμουνισμού. Δηλαδή, η περίοδος της δικτατορίας του προλεταριάτου δεν αντιπροσωπεύει την πρώτη φάση του κομμουνισμού, αλλά μια ανεξάρτητη περίοδο πριν από αυτήν. Όμως η ανάλυση του παραπάνω κειμένου δεν παρέχει λόγους για ένα τέτοιο συμπέρασμα. Προφανώς, είναι εμπνευσμένο από το σχέδιο του Λένιν. Σύμφωνα με τον Λένιν, η μετάβαση από τον καπιταλισμό στον πλήρη κομμουνισμό οφείλεται στην υπανάπτυξη των παραγωγικών δυνάμεων, όπως συνέβη στην Τσαρική Ρωσία, μπορεί να αποτελείται από δύο στάδια: πρώτον, τη δημιουργία μιας οικονομικής βάσης για την πρώτη φάση του κομμουνισμού (σοσιαλισμός), και στη συνέχεια ξεκινά η πρώτη φάση του κομμουνισμού.

Αλλά μια τέτοια θεωρητική κατασκευή δεν είναι επίσης στο πλαίσιο της μαρξιστικής θεωρίας, η οποία, όπως σημειώθηκε, αρνείται τη δυνατότητα μετάβασης στον κομμουνισμό σε μια χωριστή, ακόμη και καθυστερημένη, χώρα με υπανάπτυκτες παραγωγικές δυνάμεις. Η αλήθεια αυτής της κατασκευής δεν έχει επιβεβαιωθεί από την κοινωνικο-ιστορική πρακτική σε σχέση με τον θάνατο της ΕΣΣΔ. Την ίδια μοίρα είχαν όλες οι άλλες χώρες όπου εισήχθη το σοβιετικό μοντέλο. Αποδείχθηκε μια ουτοπία, που δεν μπορεί να θεωρηθεί εξέλιξη του μαρξισμού, αφού την αρνείται σχεδόν σε όλα τα σημεία.

Έτσι, η κλασική μαρξιστική θεωρία προέρχεται από το γεγονός ότι όλη η προηγούμενη ανθρώπινη ιστορία χωρίζεται σε δύο μεγάλες περιόδους, που ονομάζονται από τους κλασικούς οικονομικούς κοινωνικούς σχηματισμούς: πρωτογενείς και δευτερογενείς και οι μεταβατικές τους μορφές. Μέσα σε αυτά, υπήρξε μια αλλαγή στις μεθόδους παραγωγής από λιγότερο τέλειες σε τελειότερες και αναπτύχθηκαν πολιτισμοί.

Ο Μαρξ στήριξε αυτή την περιοδοποίηση στον τρόπο παραγωγής που επικρατούσε σε μια συγκεκριμένη ιστορική περίοδο. Αυτό δεν σημαίνει καθόλου ότι αυτή η μέθοδος παραγωγής αγκάλιασε ταυτόχρονα όλη την ανθρωπότητα. Ήταν όμως κυρίαρχος. Αν πάρουμε, για παράδειγμα, την αρχαία (σκλαβική) μέθοδο παραγωγής, η οποία διήρκεσε περίπου από την 4η χιλιετία π.Χ. μι. μέχρι τον 6ο αιώνα μ.Χ., αυτό δεν σημαίνει ότι κάλυπτε όλες τις χώρες και όλους τους λαούς, αλλά ήταν κυρίαρχο και κάλυπτε λαούς που ζούσαν σε μεγάλη επικράτεια του πλανήτη. Με καταγωγή από τη Μεσοποταμία και την Αίγυπτο, η δουλοκτητική μέθοδος παραγωγής γνώρισε την υψηλότερη ανάπτυξή της στην Αρχαία Ελλάδα (5ος–4ος αι. π.Χ.) και Αρχαία Ρώμη(2ος αι. π.Χ. – 2ος αι. μ.Χ.). Πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι η Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία, με την δουλοκτητική (αρχαία) μέθοδο παραγωγής της, επέκτεινε την κυριαρχία της στις χώρες και τους λαούς της Δυτικής Ευρώπης, της Βόρειας Αφρικής κ.λπ. Αλλά μαζί με την αρχαία μέθοδο παραγωγής, ήταν επίσης πρωτόγονες, προταξικές και ασιατικές κοινωνίες που αναπτύχθηκαν στον πρωτογενή σχηματισμό.

Σταδιακά, οι δουλοκτητικές παραγωγικές σχέσεις που αναπτύχθηκαν μέσα στις σχέσεις της δουλοκτητικής μορφής της ιδιωτικής ιδιοκτησίας άρχισαν να επιβραδύνουν την ανάπτυξη των παραγωγικών δυνάμεων λόγω της χαμηλής παραγωγικότητας της δουλείας. Οι σκλάβοι εκείνη την εποχή ήταν πολλές φορές μεγαλύτεροι από τον ελεύθερο πληθυσμό της Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας. Ως αποτέλεσμα, η αρχαία (δουλοκτητική) κοινωνία μέχρι τον 3ο αι. n. μι. έφτασε σε ένα «ανέλπιδο αδιέξοδο». Υπήρξε εκτεταμένη πτώση. Η πτώση της δουλείας επιταχύνθηκε από τις εξεγέρσεις των σκλάβων και την ήττα της Δυτικής Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας από τους Γερμανούς, οι οποίοι ανέπτυξαν φεουδαρχικές σχέσεις.

Οι φεουδαρχικές σχέσεις παραγωγής, που αναπτύχθηκαν μέσα στις σχέσεις της φεουδαρχικής μορφής της ιδιωτικής ιδιοκτησίας, κυριάρχησαν στη Δυτική Ευρώπη μέχρι τις αρχές του 16ου αιώνα. Αυτό όμως δεν σημαίνει ότι κάλυψαν όλους τους λαούς του κόσμου. Μαζί με αυτό, σε άλλα μέρη του πλανήτη, οι καθυστερημένοι λαοί εξακολουθούσαν να έχουν πρωτόγονες κοινοτικές, ασιατικές και αρχαίες μεθόδους παραγωγής. Δεν κυριάρχησαν όμως στον κόσμο.

ΝΑ αρχές XVIαιώνα με την ανάπτυξη της μηχανικής παραγωγής και μεγάλη βιομηχανίαΟι φεουδαρχικές σχέσεις παραγωγής άρχισαν να εμποδίζουν την ανάπτυξη της μεγάλης βιομηχανίας λόγω της δουλοπαροικίας του εργατικού δυναμικού. Υπήρχε ανάγκη για εργασία. Τότε ήταν που η αστική τάξη (μελλοντικοί καπιταλιστές) που αναδυόταν στη Δυτική Ευρώπη άρχισε τον αγώνα για την απελευθέρωση της εργασίας από τη φεουδαρχική εξάρτηση, για την εισαγωγή της δωρεάν μισθωτής εργασίας. Ο καπιταλιστικός τρόπος παραγωγής έγινε τελικά κυρίαρχος στη Δυτική Ευρώπη από το δεύτερο μισό του 19ου αιώνα. Αλλά μαζί με αυτό, στοιχεία πρωτόγονων, ασιατικών, και φεουδαρχικών, ακόμη και δουλοκτητικών μεθόδων παραγωγής εξακολουθούσαν να υπάρχουν και εξακολουθούν να υπάρχουν σε ορισμένα μέρη του πλανήτη.

Τώρα, με την κατάρρευση και τη διάλυση της ΕΣΣΔ, παρατηρούμε ξεκάθαρα πώς λαμβάνει χώρα η διαδικασία παγκοσμιοποίησης του καπιταλιστικού τρόπου παραγωγής, ο εναγκαλισμός του σε όλη την ανθρωπότητα, η παγκοσμιοποίηση των παγκόσμιων παραγωγικών δυνάμεων, ο σχηματισμός ενός παγκόσμιου κόσμου -ιστορική, προλεταριακή-διεθνής προσωπικότητα. Αυτή η τάση σημειώθηκε από τους κλασικούς στο The German Ideology. Ο Μαρξ το περιέγραψε στο Κεφάλαιο. Όπως προέβλεψε ο Μαρξ, η συσσώρευση και η συγκέντρωση του κεφαλαίου οδήγησε στην εμφάνιση παγκόσμιων οικονομικών κρίσεων που έγιναν χρόνιες και συστημικές. Προκαλούνται από την υπερπαραγωγή του κεφαλαίου, τη διαρροή του στην οικονομική σφαίρα και τη μετατροπή του σε πλασματικές σαπουνόφουσκες. Αυτές οι κρίσεις, σύμφωνα με τους κλασικούς, είναι οι προάγγελοι της παγκόσμιας κομμουνιστικής επανάστασης. Απαιτούν επειγόντως τη δημιουργία ενός διεθνούς κομμουνιστικού κόμματος για να αντιμετωπίσει την παγκόσμια κομμουνιστική επανάσταση που ετοιμάζει η διεθνής αστική τάξη. Δεν μιλάμε για πολιτική, αλλά για κοινωνική επανάσταση. Κατά τη διάρκεια αυτής της επανάστασης, πρέπει να υπάρξει μια αλλαγή στις σχέσεις παραγωγής από την καπιταλιστική ιδιωτική ιδιοκτησία σε κομμουνιστικές για την περαιτέρω ανάπτυξη των παραγωγικών δυνάμεων. Οι σχέσεις της καπιταλιστικής ιδιωτικής ιδιοκτησίας πρέπει να αντικατασταθούν από σχέσεις κοινής ιδιοκτησίας ή κοινής ιδιοκτησίας. Η επόμενη διάλεξη θα είναι αφιερωμένη στις σχέσεις ιδιοκτησίας στη μαρξιστική θεωρία.