उदारमतवादी विचारधारा: संकल्पना, सामान्य वैशिष्ट्ये. उदारमतवादी राजकीय विचारसरणी

80 च्या दशकाच्या उत्तरार्धात आणि गेल्या शतकाच्या 90 च्या दशकाच्या सुरुवातीस, उदारमतवादी विचारसरणीने रशियाच्या सामाजिक-राजकीय जीवनात एक प्रमुख स्थान मिळवले आणि "पेरेस्ट्रोइका" चे नेते आणि आर्किटेक्ट यांच्या हातात एक शक्तिशाली शस्त्र बनले, जे सहजतेने विरोधी बनले. - सोव्हिएत क्रांती. उदारमतवादी-पाश्चात्य प्रकल्प, त्याच्या अत्यंत कट्टर, मूलतत्त्ववादी स्वरूपात, "दिवाळखोर सोव्हिएत प्रयोग" साठी एकमेव पर्याय म्हणून सादर केले गेले. नागरी समाज, मुक्त बाजार, स्पर्धा, प्रातिनिधिक लोकशाही, खाजगी मालमत्ता या संकल्पना प्रसारमाध्यमं, शिक्षण व्यवस्था इत्यादींद्वारे जनजागरणात प्रखरपणे मांडल्या जाऊ लागल्या.

आज आपण हे अकाट्य सत्य सांगू शकतो की रशिया आणि सोव्हिएत नंतरच्या संपूर्ण जागेत उदारमतवादी विचार, पूर्णपणे मृत नसला तरी, गंभीर संकटात आहे, ज्यातून बाहेर पडण्याचा कोणताही मार्ग नाही. समाजशास्त्रीय संशोधन आणि राजकीय वास्तव या दोघांनीही याची पुष्टी केली आहे - फक्त एसपीएस आणि याब्लोको पक्षांच्या शेवटच्या रशियन निवडणुकांमध्ये झालेला पराभव लक्षात ठेवा, ज्यांनी उदारमतवादी मूल्यांबद्दल त्यांची वचनबद्धता स्पष्टपणे घोषित केली.

त्याच वेळी, असे म्हणता येणार नाही की सोव्हिएतोत्तर समाजात उदारमतवादी विचारसरणीची मागणी पूर्णपणे अनुपस्थित आहे. मूलगामी बाजारातील सुधारणा, सामाजिक संपत्तीचे अभूतपूर्व पुनर्वितरण आणि राजकीय व्यवस्थेतील आमूलाग्र परिवर्तनामुळे समाजाच्या चारित्र्यामध्ये आणि संरचनेत गंभीर बदल घडून आले आहेत, ज्यामुळे अत्यंत विशिष्ट गोष्टींच्या उदयास पूर्वअट निर्माण झाली. सामाजिक गट, एक किंवा दुसर्या प्रमाणात, पाश्चात्य उदारमतवादाच्या मूल्यांकडे उन्मुख. हे सर्व प्रथम, तथाकथित oligarchs, मोठ्या भांडवलदारांचा एक संकुचित परंतु अत्यंत प्रभावशाली स्तर आहे, ज्यांना यूएसएसआरच्या पतनाचा सर्वाधिक फायदा झाला आणि त्याच्या मालमत्तेचा सिंहाचा वाटा ताब्यात घेतला. हा गट उदारमतवादी विचारसरणीच्या अत्यंत टोकाच्या प्रकारांसाठी वचनबद्ध आहे - नवउदारवाद आणि सामाजिक डार्विनवाद. तिची मते कार्यकारी शाखेच्या महत्त्वपूर्ण भागाद्वारे सामायिक केली जातात आणि प्रसारमाध्यमांकडून त्यांना महत्त्वपूर्ण पाठिंबा मिळतो.

हे लक्षात घेतले पाहिजे की समाजाचा आणखी एक महत्त्वाचा भाग आहे, जो उदारमतवादी मूल्यांकडे जोरदारपणे केंद्रित आहे. आम्ही क्षुद्र बुर्जुआ वर्गाच्या भागाबद्दल बोलत आहोत - व्यावसायिक पात्रता असलेले शिक्षित लोक आणि उच्च सामाजिक दर्जा मिळविण्याचा स्पष्टपणे व्यक्त केलेला दावा, परंतु यामुळे विविध कारणेपाईच्या सर्वात चवदार भागापासून "महान विभागणी" च्या युगात बाजूला ढकलले गेले आणि सत्तेवरील प्रभावाच्या लीव्हर्समध्ये प्रवेश करण्यास अक्षम. त्यांना वंचित वाटते आणि ते केवळ सत्ताधारी राजवटीनेच नव्हे तर स्वतः सामाजिक व्यवस्थेद्वारे देखील निराश झाले आहेत, जे त्यांच्या मते, "सर्वाधिक पात्र" लोकांना स्वतःची जाणीव होऊ देत नाही. हाच क्षुद्र-बुर्जुआ वर्ग युक्रेनमधील "ऑरेंज रिव्होल्यूशन" चे मुख्य प्रेरक शक्ती बनला. रशियन समर्थक कुलीन वर्गावर अवलंबून असलेल्या कुचमा राजवटीबद्दलचा तिचा असंतोष पाश्चात्य साम्राज्यवाद आणि मोठ्या भांडवलामधील त्याच्या समर्थकांनी कुशलतेने वापरला.

2.1 कार्यपद्धती समन्वय

कल्पनेचे "रचनावादी" कार्य स्वतःला वेगळ्या प्रकारे प्रकट करते. समाजात एक संघर्ष उद्भवू शकतो ज्याचे निराकरण आणि नियमन केले जाऊ शकत नाही जर त्यातील सहभागींनी त्यांच्या पूर्वीच्या सामाजिक-सांस्कृतिक व्याख्या कायम ठेवल्या. समाजाला या प्रकरणात आवश्यक असलेल्या नवीन कल्पनेचा "रचनावाद" हा संघर्षातील पक्षांना स्वतःसाठी त्या नवीन व्याख्या शोधण्यात मदत करण्यासाठी, त्यांच्या अस्तित्वाच्या त्या नवीन आयामांची शक्यता पाहण्यासाठी "केवळ" आहे, ज्यामुळे ते " प्रक्रिया करा” आणि संघर्ष संस्थात्मक बनवा, सुरक्षितता प्राप्त करण्यासाठी आणि त्यांचे हित साधण्यासाठी.

कल्पना वास्तविकतेच्या संबंधात या अर्थाने कार्य करते की ती नंतरच्या काळात उद्भवलेल्या परिवर्तनाची शक्यता लक्षात घेण्यास अनुमती देते. हे या अर्थाने रचनात्मक आहे की या संभाव्यतेची प्राप्ती सामाजिक-आर्थिक प्रक्रियेच्या अचल तर्काने सुनिश्चित केली जात नाही आणि एखाद्या कल्पनेची मध्यस्थी भूमिका आवश्यक आहे. या दृष्टिकोनातून विद्यमान शक्ती आणि हितसंबंधांच्या दृष्टिकोनातून, नवीन सामाजिक अखंडतेची शक्यता आणि प्रकल्पाची अभिव्यक्ती म्हणून "रचनावादी" कल्पना त्यांच्या विद्यमान अस्तित्वासाठी "अतीरिक्त" आहे, कारण, हेगेलचा वाक्यांश वापरण्यासाठी, " ते त्यांच्या तात्कालिकतेच्या सामर्थ्यात राहतात." अशी कल्पना संघर्षातील सहभागी स्वतः तयार करू शकत नाही आणि त्यांची आत्म-जागरूकता असू शकत नाही. हे "आध्यात्मिक वर्ग" चे उत्पादन म्हणून उद्भवते, जे - मर्यादेपर्यंत ते "आध्यात्मिक" आहे - व्याख्येनुसार विद्यमान अस्तित्वाच्या बौद्धिक पलीकडे जाण्यास सक्षम आहे. आपण ज्या गंभीर परिस्थितींबद्दल बोलत आहोत, त्यामध्ये या वर्गाचे मुख्य कार्य म्हणजे सामाजिक अखंडतेसाठी प्रकल्प शोधणे. नवीन फॉर्मपरस्परविरोधी शक्तींची परस्पर ओळख आणि त्यांना नवीन सांस्कृतिक व्याख्या प्रदान करणे.

तर, एखाद्या कल्पनेचे "रचनावादी" कार्य म्हणजे, प्रथमतः, दिलेल्या समाजातील संघर्ष ओळखण्याची तिची क्षमता, ज्याच्या सहभागींच्या सामाजिक-सांस्कृतिक व्याख्या बदलल्याशिवाय "प्रक्रिया" केली जाऊ शकत नाही; दुसरे म्हणजे, ते समाजासमोर मांडणे; तिसरे म्हणजे, नवीन सामाजिक अखंडतेच्या प्रकल्पाची अंमलबजावणी करण्यासाठी शक्तींच्या राजकीय एकत्रीकरणासाठी वैचारिक रूपे आणि सूत्रे प्रदान करणे. एखाद्या कल्पनेच्या "रचनावादी" कार्याची अंमलबजावणी "अध्यात्मिक वर्ग" च्या उपस्थितीशिवाय अशक्य आहे जो केवळ त्याचे जनरेटर म्हणूनच नव्हे तर एक सामाजिक व्यक्ती म्हणून देखील कार्य करण्यास सक्षम आहे. या प्रकरणात, तो त्याचा थेट वाहक आहे आणि त्याच्या अंमलबजावणीचा विषय आहे.

रशियामध्ये उदारमतवाद अशी "रचनावादी" कल्पना म्हणून कार्य करू शकतो (त्याने या भूमिकेवर गंभीरपणे दावा केला तर तो कसा असावा हा महत्त्वाचा प्रश्न सध्या बाजूला ठेवून)? ही या निबंधाची मध्यवर्ती समस्या आहे. त्याच्याकडे जाताना, प्रथम त्या सामान्य विचारांच्या ट्रेन्सचा विचार करणे आवश्यक आहे जे त्याचा अभ्यास, तत्त्वतः, अनुत्पादक बनवतात, निष्कर्ष होकारार्थी किंवा नकारात्मक आहे की नाही याची पर्वा न करता.

2.2 समस्येकडे दृष्टीकोन: कार्यपद्धतीची टीका

जे संशोधन अनुत्पादक बनवते ते म्हणजे, सर्वप्रथम, या समस्येमध्ये केवळ रशिया आणि उदारमतवाद यांचा समावेश आहे, या दोन्ही गोष्टी अनिवार्यपणे ज्ञात असल्याचे गृहित धरले जाते. विचारांची ही ओळ अपरिहार्यपणे टॅटोलॉजीकडे किंवा प्रक्षेपणाकडे घेऊन जाते. उदारमतवादाची प्रमुखता - काही आधीच लागू केलेल्या सैद्धांतिक आणि व्यावहारिक मॉडेलसह त्याची ओळख - हे मॉडेलच्या अंमलबजावणीशी संबंधित काही विशिष्ट प्रमाणात अनुभवजन्य परिस्थितीशी संबंधित आहे आणि विशिष्ट स्थळ आणि वेळेच्या परिस्थितीत. रशियाच्या वास्तविकतेसह सुप्रसिद्ध उदारमतवादाचे संयोजन केवळ सर्व किंवा यापैकी बहुतेक अनुभवजन्य परिस्थितींच्या अनुपस्थितीबद्दल एक सामान्य निष्कर्ष देऊ शकते (त्याचा अर्थ काहीही असो - धार्मिक विश्वासांची एक विशिष्ट प्रणाली, "योग्य" राजकीय संस्था, ए. विकसित "मध्यम वर्ग" "पाश्चिमात्य अर्थाने" ही संकल्पना" किंवा इतर काहीही).

या आधारावर, दोन वैचारिकदृष्ट्या विरुद्ध, परंतु तार्किकदृष्ट्या एकसारखे निष्कर्ष शक्य आहेत. प्रथम: रशियाचा एक सामाजिक-आर्थिक आणि राजकीय-सांस्कृतिक जीनोटाइप आहे, जो नैसर्गिकरित्या आताही प्रकट होत आहे, ज्यामुळे तो सामान्यतः उदारमतवाद, विशेषतः उदारमतवादी-लोकशाही संस्कृती आणि विशेषतः उदारमतवादी बनतो. हे एक टोटोलॉजी आहे: रशिया उदारमतवादासाठी परका आहे, कारण रशिया, त्याच्या आत्मा आणि देहाच्या संरचनेनुसार, उदारमतवादी नाही.

दुसरे: जर रशिया उदारमतवादी बनू शकतो (आणि "असणे") तर, त्याच्या सामाजिक आणि सांस्कृतिक फॅब्रिकमध्ये त्या अनुभवजन्य परिस्थितीचे पुनरुत्पादन करणे आवश्यक आहे जे ज्ञात उदारमतवादाच्या मॉडेलच्या उदयासाठी निर्णायक मानले जातात (दिलेल्या सिद्धांतकाराने). हा दृष्टिकोन - अस्पष्ट आणि स्पष्टपणे - 1991 नंतर रशियन सुधारणांची विचारधारा निश्चित केली: व्हाउचरायझेशन आणि खाजगीकरणाच्या इतर प्रकारांद्वारे मालकांचा एक ("मध्यम") वर्ग तयार करणे, "संबंधित" राजकीय आणि राज्य संस्थांचे अनुकरण करणे (संवैधानिक विवाद लक्षात ठेवा. अमेरिकन, फ्रेंच आणि इतर मॉडेल्सच्या लागू होण्याबद्दल), त्यातून राज्य काढून घेण्याद्वारे (शक्यतो अधिक पूर्ण) स्व-नियमन करणारी अर्थव्यवस्था तयार करा...

या दृष्टिकोनाचा विरोधाभास असा आहे की रशियामध्ये इच्छित अनुभवजन्य परिस्थितीच्या अनुपस्थितीमुळे इच्छित परिवर्तनाचा कोणताही सामाजिक विषय सूचित करणे अशक्य झाले. पुन्हा, आम्हाला राज्यावर अवलंबून राहावे लागले, जे नोकरशाही आणि त्याच्याशी संबंधित गटांसाठी फक्त एक शब्दप्रयोग आहे. शिवाय, तिला - गेल्या दोन शतकांच्या ऐतिहासिक आणि सैद्धांतिक अनुभवाच्या सर्व पुराव्यांविरूद्ध - तिला स्वतःचे विशेष खाजगी स्वारस्य नसण्याच्या क्षमतेचे श्रेय द्यावे लागले, कारण अन्यथा पृथ्वीवर ती स्वतःला का वंचित ठेवेल हे पूर्णपणे अस्पष्ट झाले. एक विशेषाधिकार प्राप्त सामाजिक स्थिती, एक "सम" स्पर्धात्मक राजकीय आणि आर्थिक जागा तयार करते. सर्वज्ञात आहे, नोकरशाहीची हीच चूक, या वेळी कम्युनिस्ट, एकेकाळी मार्क्सवादी क्रांतिकारकांनी केली होती, ज्यामुळे राज्याच्या यशस्वी विकासादरम्यान राज्याच्या राजकीय कार्यांचे "साध्या प्रशासकीय" कार्यात रूपांतर होण्याची आशा होती. कामगार आणि शेतकऱ्यांची अवस्था. अधिक स्पष्टपणे, असे परिवर्तन नुकतेच घडले, परंतु नोकरशाहीचे खाजगी हितसंबंध आणि देशांतर्गत एकाधिकारशाहीच्या परिस्थितीत त्याचे वर्चस्व लक्षात घेण्याचा हा एक ठोस मार्ग होता. सामाजिक जडणघडणीची पुनर्निर्मिती करण्याच्या पद्धती आणि हे करण्यासाठी कथितपणे तयार असलेल्या शक्तींच्या अशा आशांनाच वर प्रोजेक्टिझम म्हणतात. त्याच्या व्यावहारिक अंमलबजावणीचा परिणाम म्हणजे, लोकशाही विचारसरणीच्या निरीक्षकांनी लक्षात घेण्यास सुरुवात केली की, केवळ माफियांचे भ्रष्ट अधिकाऱ्यांमध्ये विलीनीकरणच नव्हे, तर “समांतर गुन्हेगारी राज्याचे बांधकाम”. रशियामधील सुप्रसिद्ध उदारमतवादाच्या मॉडेलच्या अंमलबजावणीसाठी अनुभवजन्य परिस्थितीच्या पुनरुत्पादनाच्या प्रक्षेपक आवृत्तीपासून दूर जाण्याचा एकमेव मार्ग - अशा पुनरुत्पादनाची गरज असल्याची खात्री बाळगून - त्यांची स्वत: ची क्षमता गृहीत धरणे. विकास, ऐतिहासिक संदर्भाकडे दुर्लक्ष करून. परंतु विश्लेषणाचा उद्देश रशियन संदर्भ असल्याने, ज्यामध्ये या परिस्थितीच्या आत्म-विकासाने त्याची परिवर्तनीय क्षमता प्रकट केली पाहिजे, तर तो - दुसरा विरोधाभास - अशा आत्म-विकासासाठी पाश्चात्य परिस्थितीपेक्षा जवळजवळ अधिक अनुकूल घोषित केला जातो.

या तर्काने असे विधान केले जाते की "अनेक बाबतीत, रशियन अर्थव्यवस्था आता पाश्चात्य अर्थव्यवस्थांपेक्षा अधिक उदारमतवादी आहे, ही राज्य शक्तीची संपूर्ण अकार्यक्षमता आहे जी उदारमतवादी स्थापनेसाठी 20 व्या शतकातील मानकांनुसार अभूतपूर्व संधी निर्माण करते. मूल्ये आणि संस्था.” त्याच पंक्तीमध्ये "प्रामाणिक व्यवसायाच्या नैतिकतेच्या घटक" च्या उत्स्फूर्त विकासाबद्दल, रशियन समाजाच्या "उत्स्फूर्त मूल्य आणि संस्थात्मक पुनर्रचना" च्या "आश्चर्यकारक व्याप्ती आणि ऊर्जा" बद्दल, "उच्च पदवी" बद्दल निर्णय आहेत. आपल्या "कल्याणकारी राज्य" च्या फायदेशीर कमकुवतपणाबद्दल, आता सार्वजनिक जाणीवेद्वारे प्रकट झालेल्या उत्पन्न असमानतेबद्दलची सहिष्णुता, ज्याने पश्चिमेकडील योग्य आणि सुप्रसिद्ध उदारमतवादाची प्रतिमा चिखलाने आणि विकृत केली आहे.

मुख्य समस्याया दृष्टिकोनातून असे नाही की ते बनवणारे अनेक निर्णय " लोड-असर रचना", प्रायोगिक पडताळणीसाठी अनुकूल नाहीत किंवा त्याच्या लेखकाद्वारे ओळखल्या जाणाऱ्या व्याख्यात्मक संदिग्धतेत बुडलेले आहेत, असे नाही की ते पाश्चात्य अनुभव आणि/किंवा त्याच्या निवडक तयारीच्या संबंधात "प्रतिवाद" वर बांधलेले आहेत. मुख्य समस्या ही आहे की वर्णन केलेल्या घटना ( जरी ते वास्तवात घडले तरीही) प्राथमिक "तथ्ये" (नैसर्गिक विज्ञानातील "तथ्ये" ची सकारात्मक समज) म्हणून चित्रित केले जातात, ज्याचे प्राथमिकतेचे प्रमाणपत्र "उत्स्फूर्त" म्हणून त्यांचे वैशिष्ट्य आहे त्यांच्या समाजशास्त्रीय आणि ऐतिहासिक स्पष्टीकरणासाठी केवळ आवश्यकता आणि प्रक्रियाच नाही तर त्यांना "तथ्य" म्हणून तंतोतंत विचारात घेण्याची शक्यता देखील आहे. सार्वजनिक जीवन, म्हणजे विशिष्ट संस्कृती आणि इतिहासाची उत्पादने म्हणून. पश्चिमेतील उदारमतवादी प्रकारच्या आर्थिक आणि राजकीय संरचनांच्या निर्मितीदरम्यान उदारमतवादी विचारांचा केंद्रबिंदू असलेल्या प्रश्नाचे विश्लेषण करण्याची शक्यता हा दृष्टिकोन पूर्णपणे वगळतो आणि ज्याला बी. मँडेविले यांनी शास्त्रीयदृष्ट्या सोप्या सूत्रात सांगितले: “लोकांना कसे उपयुक्त बनवायचे. एकमेकांना."

परस्पर उपयुक्ततेच्या या स्वरूपाच्या खाजगी अहंकाराने (जर ते मानवी प्रेरणेचे "प्रारंभिक वास्तव" मानले गेले असेल तर) स्वीकारण्यात नैसर्गिक आणि उत्स्फूर्त काहीही नाही. जर तर्कसंगत आहे ते माझ्या "भूक" च्या उद्दिष्टाच्या संदर्भात साधने ऑप्टिमाइझ करण्यास अनुमती देते, तर ती सेवांची देवाणघेवाण ही अगदी तर्कसंगत नसून हिंसा, फसवणूक याद्वारे इच्छेच्या वस्तूचे संपादन असू शकते. आणि इतर अनैतिक, परंतु दिलेल्या परिस्थितीत इष्टतम, म्हणजे. स्मिथने वर्णन केलेल्या बाजारपेठेतील केवळ “अदृश्य हात” कार्य करू शकतील अशी नैतिक व्यवस्था किंवा सार्वभौमिक उपयोगिता प्रणाली, मानवी प्रेरणेच्या संरचनेत स्वतःच्या फायद्यासाठी प्रयत्न करण्याच्या प्राथमिकतेपासून थेट प्राप्त केलेली नाही.

टी. हॉब्जने अत्यंत बौद्धिक अभिव्यक्तीसह व्यक्त केलेली ही एक मोठी समस्या आहे - सर्वसाधारणपणे खाजगी अहंकाराचे भाषांतर (चॅनेलिंग, उदात्तीकरण) करण्याची समस्या तिच्या विशेष प्रकटीकरणात, ज्याला व्यापक अर्थाने "आर्थिक हित" म्हणता येईल. जर हे यशस्वी झाले, तर आर्थिक हित हा सामाजिकरित्या क्रमबद्ध देवाणघेवाण आणि उद्योजक क्रियाकलाप आणि संपूर्णपणे आधुनिक बाजार अर्थव्यवस्थेचा आधार बनतो. हॉब्जने लिहिले, “जरी या जीवनातील उपयुक्त वस्तूंचे प्रमाण परस्पर सेवांद्वारे वाढविले जाऊ शकते, तरीही हे त्यांच्याबरोबर असलेल्या समुदायापेक्षा इतरांवर वर्चस्वाने जास्त प्रमाणात साध्य केले जाते; ते भीतीपोटी नव्हते, जन्मापासूनच लोक समाजापेक्षा वर्चस्वासाठी अधिक धडपडत असत, म्हणून, हे ओळखले पाहिजे की असंख्य आणि दीर्घकाळ टिकणाऱ्या मानवी समुदायांची उत्पत्ती त्यांच्या परस्पर भीतीशी जोडलेली आहे. म्हणून, हॉब्सच्या मते, सामान्य आणि परस्पर भीती, आणि स्मिथची "व्यापार करण्याची प्रवृत्ती, दुसऱ्या वस्तूची देवाणघेवाण करण्याची प्रवृत्ती" ही प्रेरक शक्ती आहे जी शेवटी सार्वभौमिक उपयुक्तता आणि मानवी समाजाची एक प्रणाली तयार करते. कोणत्या परिस्थितीत भीती अशी शक्ती म्हणून कार्य करते?

पहिला. भीती केवळ सार्वत्रिक नसावी. भीतीमध्ये समानतेची वास्तविक समाजशास्त्रीय अभिव्यक्ती असणे आवश्यक आहे. काही आधारावर समानता (नैतिक प्रतिष्ठा, आनंदाचा शोध इ.) ही कोणत्याही उदारमतवादी सिद्धांताची आवश्यक वैचारिक आणि पद्धतशीर स्थिती आहे. हॉब्ससाठी व्यक्ती "सुरुवातीला" स्वतःला संस्थात्मक-भूमिका आणि नैतिक निश्चिततेच्या "दुसऱ्या बाजूला" शोधत असल्याने, समानतेचा एकमेव उरलेला तार्किकदृष्ट्या संभाव्य आधार म्हणजे समान भीती. आणि हॉब्स लिहितात: "समान ते आहेत जे परस्पर संघर्षात एकमेकांचे समान नुकसान करू शकतात आणि जो इतरांना सर्वात जास्त नुकसान पोहोचवू शकतो, म्हणजेच त्यांना मारतो, ते कोणत्याही संघर्षात त्यांच्यासाठी समान असू शकतात स्वभावातील लोक एकमेकांसाठी समान आहेत, परंतु आज पाळली जाणारी असमानता नागरी कायद्यांद्वारे सादर केली गेली आहे." मारण्याची क्षमता, जी व्यक्तींमधील शारीरिक आणि बौद्धिक फरक सामाजिक व्यवस्थेच्या स्थापनेसाठी त्याच्या महत्त्वाच्या दृष्टिकोनातून "रद्द" करते, हा एक निर्णायक समानता घटक आहे, कारण आपण अशा व्यक्तींबद्दल बोलत आहोत. तथापि, समाजाचे अणूकरण सर्व प्रकारच्या सामाजिक गटांना नष्ट करण्याइतके पूर्ण किंवा इतके व्यापक नसते. उलटपक्षी, यात सामान्यत: एकीकडे अणुयुक्त वस्तुमानाचा परस्परसंवाद आणि दुसरीकडे काही विशिष्ट सामाजिक रचनांचा समावेश असतो. पूर्वीच्या वर वर्चस्व गाजवण्याची नंतरची क्षमता त्याच्या अणुकरणाच्या प्रमाणात आणि प्रबळ गटांच्या एकत्रीकरणाच्या प्रमाणात थेट प्रमाणात असते (अणुयुक्त वस्तुमानावरील वर्चस्वाची परिस्थिती सांस्कृतिकदृष्ट्या प्रतिगामी स्वरूप मजबूत करते किंवा निर्माण करते हा प्रश्न बाजूला ठेवून “कुळ”, “माफिया” इत्यादींशी त्यांच्या टायपोलॉजिकल रॅप्रोचेमेंटपर्यंत उच्चभ्रूंच्या एकत्रीकरणाचे प्रकार).

"अणुयुक्त" समाजाची ही वास्तविक रचना पाहता, हत्या आणि भीतीची शक्यता समान असू शकत नाही. जरी ते प्रबळ निर्मितीच्या पातळीवर समान असले तरीही (रशियामधील माफिया आणि व्यावसायिक संरचनांच्या नेत्यांवरील हत्येच्या प्रयत्नांची लाट अशा गृहीतकाची शक्यता दर्शवते), तर हॉब्सच्या तर्काचे अनुसरण केल्याने केवळ एक परिणाम होऊ शकतो. उच्चभ्रूंच्या कराराच्या स्वरूपात मर्यादित “सामाजिक करार”, खरोखरच अणुयुक्त वस्तुमानाच्या विरोधात निर्देशित केलेला, “करार” मध्ये स्वीकारला जात नाही कारण तो उद्भवलेल्या धोक्याच्या बाबतीत त्याच्या उर्वरित सहभागींच्या बरोबरीचा नाही. अशा प्रकारे, हॉब्सची पहिली अट, किमान रशियाच्या संबंधात, खूप शंका आहे.

दुसरा. स्वत:च्या फायद्यांचे आणि त्यांच्याशी संबंधित धोक्यांचे वाद्य विश्लेषण एखाद्या व्यक्तीला - तत्वतः, प्रत्येक व्यक्तीला - सार्वभौमिक नैतिक नियम ("नैसर्गिक नियम") समजून घेण्यास अनुमती देते ज्यामुळे सामुदायिक जीवन शक्य होते. पुढील १८व्या शतकातील उदारमतवादी संकल्पनांच्या तुलनेत हॉब्सच्या नीतिशास्त्राचे हे वैशिष्ठ्य आहे की, हितसंबंधांच्या संघर्षाच्या वास्तविक (अगदी "आदर्शपणे विशिष्ट" घेतलेल्या) परिस्थितीचे तर्कशुद्ध विश्लेषण खाजगी वर्तणुकीतील कमाल देण्यास सक्षम आहे. या प्रकारच्या परिस्थितींमध्ये एखाद्या व्यक्तीच्या कृती अनुकूल करा, परंतु अंमलबजावणीसाठी अनिवार्य , वैयक्तिक फायद्याचा विचार करून त्यांच्या संभाव्य संघर्षाकडे दुर्लक्ष करून, सार्वत्रिक नैतिक नियम आहेत. केवळ या स्थितीत मानवी वर्तनाच्या नियमनाची आवश्यकता आणि सार्वत्रिकता सुनिश्चित केली जाते, ज्यामध्ये एखाद्या व्यक्तीने त्याच्या खाजगी उद्दिष्टांचा पाठपुरावा करणार्या व्यक्तीसाठी त्याच्या अहंकाराला सामान्य उपयुक्ततेच्या रूपात "उत्कृष्ट" करणे फायदेशीर ठरते. जर हे कायदे सार्वभौमिक नसतील, तर "स्वभावाने, म्हणजे कारणास्तव, लोक हे सर्व कायदे इतरांद्वारे पूर्ण होत नसताना त्यांची पूर्तता करण्यास बांधील आहेत, असा विचार करू नये."

सार्वभौमिक नैतिक नियम शोधण्यासाठी ज्याचे उद्दिष्ट आणि प्रारंभ बिंदू म्हणून खाजगी फायदा आहे, अभूतपूर्व जग हा विषय आहे आणि गणिती वजावटीची पद्धत आहे, ती वाद्य कारणाची क्षमता तत्वज्ञानातील ह्युमन-कांतियन क्रांतीपर्यंत टिकली नाही. या क्रांतीचा राजकीय आणि नैतिक अर्थ असा आहे की खाजगी फायद्यातून आणि ते साध्य करण्याच्या परिस्थितीनुसार निर्धारित मार्गांनी सार्वभौमिक नैतिक मानदंड प्राप्त करणे अशक्य आहे. किंवा - ह्यूमच्या मते - नैतिकता ही एक "कलाकृती" असेल ज्याचे कोणतेही तर्कसंगत औचित्य नाही, परंतु ही "कलाकृती" तयार करणाऱ्या प्रथा आणि परंपरेचे पालन केल्याबद्दल आपले सामाजिक आणि मानसिक जग व्यवस्थित करण्यात भूमिका बजावू शकते. किंवा - कांटच्या म्हणण्यानुसार - "कर्तव्यतेचा आधार मनुष्याच्या स्वभावात किंवा तो ज्या जगात आहे त्या परिस्थितीत शोधला पाहिजे, परंतु केवळ शुद्ध कारणाच्या संकल्पनांमध्ये प्राधान्य दिले पाहिजे ..." इंस्ट्रुमेंटल आणि नैतिक कारणांच्या नंतरच्या पृथक्करणामुळे हॉबेसियन ऑन्टोलॉजिकल नैतिकतेने अशक्य केले, ज्याने एकाच वेळी "चांगले" ची प्राचीन-मध्ययुगीन समज एक वस्तुनिष्ठ सार म्हणून नाकारली आणि "नैसर्गिकपणे" ते मानवी स्वभाव आणि रुजलेल्या आवडी आणि आवडींमधून मिळवण्याचा प्रयत्न केला. ते

तिसऱ्या. हॉब्सच्या मते, नैसर्गिक नियमांची पूर्तता केवळ राजकीय तानाशाहीद्वारेच केली जाऊ शकते. त्याच्या हुकूमशाही-निराशावादी संकल्पनेनुसार, राज्य "त्याला जे जे वाटेल ते दण्डमुक्तीसह करू शकते," "नागरी कायद्यांनी बंधनकारक नसून" त्याच्या प्रजेवर बंधनकारक आहे आणि "कोणत्याही व्यक्तीच्या इच्छेविरुद्ध काहीही नाही ज्याला सर्वोच्च अधिकार आहे. शक्ती." त्याच वेळी, लोकांच्या वर्तनावर आणि मानसिकतेवर राज्य नियंत्रण नेहमीच्या अर्थाने केवळ सेन्सॉरशिप ("त्रुटींविरूद्ध कायदे" म्हणून) नाही, तर चांगले आणि वाईट यांच्यात फरक करण्याचा अधिकार आहे, जो वैयक्तिक नागरिकांना स्पष्टपणे नाकारला पाहिजे. . या संकल्पनेचे ऐतिहासिक आणि तात्विक साहित्यात सखोल परीक्षण केले गेले आहे, त्यावरील सर्व भिन्न मतांसह (आणि त्याच्या प्रकाशात, एकूणच राजकीय तत्वज्ञानहॉब्स). आम्ही, उदारमतवादाबद्दलच्या रशियन चर्चेचा संदर्भ लक्षात घेऊन, फक्त या प्रश्नाच्या उत्तरात रस घेतो: हॉब्सची राज्याची संकल्पना हुकूमशाही-निराशावादी का ठरते? हे लक्षात घेण्यासारखे आहे की हॉब्ज केवळ "मिश्र सरकार" (तत्कालीन राजकीय-समाजशास्त्रीय मॉडेल) च्या कल्पनेशी परिचित नव्हते (त्याच्या उलट गृहीत धरणे विचित्र आहे) परंतु विशेष विश्लेषण केले आणि ते त्यांच्याकडे आले. निष्कर्ष केवळ त्याच्या "अव्यवहार्यतेबद्दल" नाही तर (अत्यंत महत्त्वाचा!) की "जर अशी राज्य रचना शक्य असेल तर ती नागरिकांचे स्वातंत्र्य वाढवण्यास कमीत कमी हातभार लावणार नाही." का? थोडक्यात, कारण खाजगी व्यक्ती (त्यांच्या स्वतःच्या फायद्यांचे कॅल्क्युलेटर आणि साधनांचे अनुकूलक) म्हणून व्यक्तींसाठी जास्तीत जास्त संभाव्य स्वातंत्र्य हे एक हुकूमशाही राज्य प्रदान करू शकते, आणि इतर कोणतेही स्वातंत्र्य, उदा. हॉब्सच्या मते, इतर कोणत्याही क्षमतेमध्ये व्यक्तींचे स्वातंत्र्य नाही आणि असू शकत नाही, कारण एखादी व्यक्ती केवळ खाजगी व्यक्ती असते. हॉब्स आणि लॉक (आणि पुढे - हेगेल, टॉकविले...) यांच्यातील फरक शक्तींच्या पृथक्करणाच्या संस्थात्मक यंत्रणेच्या ज्ञानात किंवा अज्ञानात नाही, सर्व शक्ती "च्या सामर्थ्यापासून उद्भवते हे सत्य ओळखण्यात किंवा न ओळखण्यात नाही. लोक” आणि त्यांना ते स्थापन करण्याचा अधिकार (निवडणुकीद्वारे) आहे आणि राज्याचे सदस्य (विषय) लोक होण्यास सक्षम आहेत की नाही, जेव्हा सत्ता स्थापन केली जाते, विविधतेत एकता निर्माण करण्याचा, ते घडवण्याचा सामाईक इच्छा, ज्याच्या चौकटीत आणि ज्यासाठी अहंकार आणि त्या सर्वांच्या संघर्षांचे निराकरण करण्याची प्रक्रिया तयार केली जाते - वसतिगृहाच्या अस्तित्वाच्या सामान्य परिस्थितीसह. जर अशी एकता आणि अशी इच्छाशक्ती शक्य असेल, तर "सरकार" त्यांचे प्रतिबिंब आहे आणि असले पाहिजे (किमान तत्त्वतः), आणि नंतर उदारमतवादी लोकशाही रचना अशा प्रतिबिंबांच्या यंत्रणेचा अर्थ घेते. जर तसे नसेल, तर प्रतिबिंबित करण्यासारखे काहीही नाही आणि नंतर "सरकार" केवळ एकता आणि सामान्य इच्छाशक्तीचे "मूर्त रूप" नाही तर शब्दशः तत्त्वे तयार करते आणि त्यांना समर्थन देते. या प्रकरणात उदारमतवादी लोकशाही यंत्रणांना काही अर्थ नाही किंवा "प्रतिबिंब" या संकल्पनेने सुचविलेल्या अर्थापेक्षा पूर्णपणे वेगळा अर्थ घेत नाही.

हॉबेसियन हुकूमशाहीचा स्त्रोत असा नाही की बहुसंख्य लोक, "त्वरित फायदा मिळवू इच्छितात, वरील कायद्यांचे पालन करण्यास सक्षम आहेत, जरी ते त्यांना माहित असले तरीही." याद्वारे, हॉब्स फक्त हेच पकडतो की स्वतःमध्ये काय योग्य आहे याचे ज्ञान एखाद्या व्यक्तीमध्ये कोणतीही नवीन गुणवत्ता निर्माण करत नाही - तो तोच स्वार्थी खाजगी व्यक्ती राहतो. काय देय आहे याचे ज्ञान, एखाद्याचे स्वतःचे खाजगी स्वारस्य धोरणात्मकपणे सुनिश्चित करण्याच्या मार्गाचे ज्ञान, केवळ अशा तरतुदीसाठी संस्था स्थापन करण्यास संमती देऊ शकते. पण, हॉब्स जोर देतात, "माणसांची शांती टिकवण्यासाठी केवळ सहमतीची गरज नाही तर एकता आवश्यक आहे." लोक, खाजगी व्यक्ती म्हणून, ते "सार्वजनिक बाबींमुळे अत्यंत ओझे" असतात आणि केवळ "सामान्य चांगले" आणि "खाजगी" यांच्यात फरक करत नाहीत, परंतु सर्वसाधारणपणे "जवळजवळ कधीही चांगले मानत नाहीत ज्यामुळे त्यांना फायदा होत नाही. त्याचा मालक आणि त्याला इतरांपेक्षा मालक बनवत नाही,” अशा ऐक्यासाठी अक्षम आहेत. ते लोक बनल्याशिवाय वस्तुमान राहतात आणि वस्तुमानाची सामान्य इच्छा असू शकत नाही. किंवा त्याऐवजी, ते "क्षणभर" लोक बनतात - त्यांच्या धोरणात्मक हितसंबंधांची खात्री करणारे शरीर मिळवण्याच्या इच्छेने, परंतु तसे होण्याच्या इच्छेने नाही. सर्वोच्च शरीर. इच्छेतील हा फरक आहे, ज्याची वस्तू आपल्या शक्तींच्या आवाक्याबाहेर आहे आणि इच्छाशक्ती, जी इच्छित वस्तू तयार करते, जी हेगेलने केली, नागरिक आणि खाजगी व्यक्ती यांच्यातील राज्यत्व आणि नैतिक संरचनेच्या संबंधात फरक आहे. समाज: नंतरचे, जे काही उरले आहे ते म्हणजे “नैतिक कल्पनांच्या अनुभूतीची इच्छा करणे, परंतु इच्छेनुसार त्यासाठी प्रयत्न न करणे (एखादी व्यक्ती ज्याची इच्छा करू शकते, अपेक्षा करू शकते, एखादी व्यक्ती स्वतःहून साध्य करू शकत नाही, तो त्याशिवाय साध्य होण्याची अपेक्षा करतो. त्याची मदत). "नैसर्गिक कायद्यांची" पूर्तता, इच्छित असल्यास, परंतु खाजगी व्यक्तींच्या सहाय्याशिवाय, हुकूमशाही शक्तीद्वारे साध्य केली जाते, तंतोतंत कायदेशीर म्हणून ओळखले जाते कारण ते सार्वत्रिक, प्राथमिक सुनिश्चित करते. आवश्यक अटीव्यक्तींचे अस्तित्व आणि त्यांच्या स्वारस्याची प्राप्ती. राजकीय पुढाकाराचा थोडासा प्रयत्न दडपून ती त्यांची सेवा करते. हे खाजगी आर्थिक स्वातंत्र्य सुनिश्चित करते, नैतिक आणि राजकीय स्वातंत्र्य नष्ट करते.

हॉब्सने एक उत्तम शोध लावला. हे खरं आहे की खाजगी व्यक्ती आणि खाजगी स्वारस्य, वास्तविकतेमध्ये (म्हणजे समुदाय वातावरणात) अस्तित्वात राहण्यासाठी, एकतर खाजगी व्यक्ती आणि खाजगी स्वारस्य यापेक्षा काहीतरी अधिक किंवा काहीतरी कमी बनले पाहिजे. फक्त एक खाजगी व्यक्ती असणे म्हणजे "सर्वांविरुद्ध सर्वांचे युद्ध" अशा अवस्थेत बुडणे, जे थोडक्यात, सर्वांचे अस्तित्व नसणे आहे, जे एक सामाजिक प्राणी म्हणून अशक्य आहे. Hobbesian खाजगी व्यक्ती खाजगी व्यक्तीपेक्षा मोठी होऊ शकत नाही, म्हणजे. एक नागरिक जो एक प्रकारे किंवा दुसऱ्या मार्गाने सामान्य लोकांचे हित बनवतो (प्राचीन नागरिक असणे) किंवा दिलेल्या समाजाच्या (आधुनिक काळातील नागरिक) सदस्यांच्या राजकीय आणि नैतिक प्रवचनाने तयार केलेले, सामान्य लोकांसाठी त्याचे हित वाढवतो. नागरिक बनण्याची अशक्यता या वस्तुस्थितीद्वारे "दिली" जाते की समानता भीतीमध्ये समानता म्हणून स्थापित केली जाते, आणि स्वातंत्र्यामध्ये नाही (जो प्राचीन नागरी परंपरेचा आधार होता) आणि "शोध" या वस्तुस्थितीद्वारे. नैसर्गिक कायदे" हा ज्ञानशास्त्रीय वैयक्तिक कृतीचा परिणाम आहे, आणि संयुक्त राजकीय सराव नाही, जो एकटा व्यक्ती आणि लोकांच्या गटांच्या अस्तित्वासाठी नागरी परिमाण निर्माण करण्यास सक्षम आहे.

याचा अर्थ असा आहे की खाजगी व्यक्तीला गुलाम बनवणे किंवा अधिक स्पष्टपणे, खाजगी आर्थिक क्रियाकलापांच्या स्वातंत्र्यासह राजकीय गुलाम बनवणे हा एकमेव दुसरा मार्ग आहे. आणि हॉब्ज हे निर्णायक पाऊल उचलतो. संपूर्ण शास्त्रीय परंपरेच्या विरोधात, ज्याने राज्य हा केवळ मुक्तांचा व्यवसाय आहे, तर गुलामांचा भाग खाजगी क्षेत्रात असावा, या वस्तुस्थितीवरून पुढे गेले, "असे मानणाऱ्यांच्या मताचे खंडन करण्याचा आग्रह धरतो. मालक आणि त्याचे गुलाम राज्य बनवू शकत नाहीत. विश्लेषणात्मकदृष्ट्या, i.e. अधीनतेच्या संबंधांच्या संरचनेच्या आणि सामग्रीच्या दृष्टिकोनातून, हॉब्समधील "नागरिक" "विषय" च्या संकल्पनेशी जुळतो आणि "गुलाम" सारखाच आहे. त्यांच्यातील फरक केवळ प्रबळ व्यक्तीच्या स्वभावात आहेत: कायदेशीर, पहिल्या प्रकरणात "काल्पनिक" आणि भौतिक, परंतु दुसऱ्या प्रकरणात कायदेशीर देखील. "स्वतंत्र नागरिक आणि गुलाम यांच्यात हा फरक आहे," हॉब्स लिहितात, "स्वतंत्र नागरिक फक्त राज्याची सेवा करतो आणि गुलाम देखील एखाद्या नागरिकाची सेवा करतो, ही राज्याच्या कायद्यांपासून मुक्ती आहे आणि आहे केवळ राज्यकर्त्यांचे वैशिष्ट्य. उपरोक्त प्रकाशात, हॉब्सचा वरील आणि वरवर विरोधाभासी निर्णय समजून घेणे आवश्यक आहे की "मिश्र सरकार" कोणत्याही प्रकारे नागरिकांचे स्वातंत्र्य वाढवण्यास हातभार लावणार नाही. आम्हाला असे वाटते की, हॉब्सचे अनुसरण करून, ही कल्पना अधिक निर्णायकपणे तयार केली जाऊ शकते: तानाशाही "मिश्र सरकार" पेक्षा अधिक स्वातंत्र्य प्रदान करते, म्हणूनच "सर्वोच्च शक्ती ज्यांच्या कराराद्वारे स्थापित केली गेली होती त्या लोकांच्या निर्णयाने योग्यरित्या नष्ट होऊ शकत नाही" असा प्रबंध आहे. , केवळ "कारण श्रुतलेख" म्हणून नाही तर एक व्यावहारिक उपयुक्तता म्हणून देखील दिसून येते.

मुद्दा असा आहे की खाजगी व्यक्ती म्हणून खाजगी व्यक्ती केवळ त्यांचे स्वतःचे फायदे लक्षात घेण्याचे साधन म्हणून स्वातंत्र्य शोधू शकतात, ज्याचा अर्थ लाभ मिळविण्याचे साधन म्हणून इतर लोकांना त्यांच्या अधीन करणे होय. हॉब्स लिहितात, “जेव्हा खाजगी नागरिक, म्हणजेच प्रजा स्वातंत्र्याची मागणी करतात, तेव्हा त्यांना या नावाचा अर्थ स्वातंत्र्य नसून वर्चस्व आहे.” खाजगी आर्थिक स्वातंत्र्याच्या चौकटीबाहेरील व्यक्तींचे स्वातंत्र्य लोकांना "गुलामांचे गुलाम" बनवते (म्हणजेच, इतर नागरिक आणि राज्य या दोघांच्या अधीनस्थ गुलामांमध्ये), तर एक हुकूमशाही राज्य - किमान आदर्शपणे, मर्यादेत - प्रत्येकाला बनवते. फक्त त्यांच्या गुलामांद्वारे. हे दुहेरी गुलामगिरीतून मुक्त होते, प्रत्येकाला राजकीय स्वातंत्र्य हिरावून गुलामगिरीची पातळी समान आणि लोकशाहीकरण करते.

हॉब्सचा बौद्धिक अनुभव स्पष्टपणे फक्त एकाच गोष्टीची साक्ष देतो: लोकांचा एक व्यवहार्य समुदाय तयार करणे सैद्धांतिक किंवा व्यावहारिकदृष्ट्या शक्य नाही जर ते संकल्पनात्मकपणे घेतले गेले आणि प्रत्यक्षात केवळ खाजगी व्यक्ती असतील. खाजगी व्यक्तीचे समाजीकरण (“गुलाम” च्या रूपात) विचारात घेण्यात हॉब्सच्या सूचित वैचारिक अडचणी देखील सूचित करतात की या समाजीकरणाचे तर्क तत्वतः, एखाद्या व्यक्तीबद्दल अहंकारी विषय म्हणून मानववंशशास्त्रीय परिसरातून वजा करता येत नाही. भूक, जरी तंतोतंत त्याच्याबद्दलची अशी समज हा आधुनिकतेच्या राजकीय तात्विक सिद्धांताचा प्रारंभिक बिंदू असावा. या कपातीमध्ये काही अनुभववादाने हस्तक्षेप करणे आवश्यक आहे, ज्याचे सामान्य रूप देखील हॉब्सने स्पष्ट केले नाही.

या मार्गावर पहिले पाऊल I. कांत सोबत टाकणे उचित आहे. नाममात्र आणि अभूतपूर्व जगाची ही त्याची द्वंद्व आहे, "आवश्यकता जाणवली आणि जाणवली" जी आपल्याला अशा परिस्थितीच्या समस्याप्रधानतेमध्ये प्रवेश करण्यास अनुमती देते ज्यामध्ये नैतिक दायित्व केवळ एक निर्धारकच नाही तर त्याच्या निरीक्षण केलेल्या वर्तनाचा एक स्वयं-स्पष्ट घटक देखील आहे. सामाजिक कलाकार. शेवटी, तर्काने दिलेले कायदे ("स्वातंत्र्याचे कायदे") "काय घडले पाहिजे हे सूचित करतात, जरी ते कधीच घडत नाही." म्हणूनच, राजकारणाकडे, जे पूर्णपणे अभूतपूर्व जगात स्थित आहे, एक दृष्टीकोन न्याय्य आहे, ज्याची सामान्य धारणा म्हणजे सामान्य इच्छाशक्तीची व्यावहारिक नपुंसकता आहे, ज्याचा आधार कारणास्तव आहे.

या परिस्थितीत कायदेशीर ("बाह्य") मानवी स्वातंत्र्य सुनिश्चित करणारी सामाजिक व्यवस्था निर्माण करणे शक्य आहे का? होय, कांट उत्तर देतात, जर आपण या समस्येच्या निराकरणाकडे लोकांच्या संबंधात "निसर्गाच्या यंत्रणेचा" वापर म्हणून विचार केला तर त्यांच्या "नैतिक सुधारणा" च्या बाबतीत नाही. सुसंघटित अवस्थेची समस्या "भुतांना" (जर त्यांच्याकडे कारण असेल तर) सोडवता येण्याजोगी आहे. हे करण्यासाठी, "त्यांची रचना अशा प्रकारे आयोजित करणे आवश्यक आहे की, त्यांच्या वैयक्तिक आकांक्षांचा संघर्ष असूनही, नंतरचे एकमेकांना इतके अर्धांगवायू करतात की लोकांच्या सार्वजनिक वर्तनाचा परिणाम त्यांच्याकडे नसल्यासारखाच होतो. अशा वाईट आकांक्षा.” परिणामी, पहिल्या पायरीचे सार म्हणजे "भुतांसाठी" शक्ती संतुलनाची एक प्रणाली तयार करणे ज्यामध्ये ते एकमेकांना रोखतील, त्यांच्या स्वत: च्या स्वार्थासाठी त्यांना दुष्कृत्य करू देत नाहीत.

अमूर्तपणे सांगायचे तर, अशी परिस्थिती, जर "डेविल्स" द्वारे आमचा अर्थ प्रामुख्याने उच्चभ्रू गट आहे जे प्रत्यक्षात सामाजिक दुष्प्रवृत्ती निर्माण करण्यास सक्षम आहेत, तर ते त्यांच्याद्वारे सुव्यवस्थित राजकीय आधार म्हणून काही परस्पर स्वीकारार्ह "खेळाचे नियम" विकसित केले पाहिजेत. प्रक्रिया आणि कायदेशीर संबंध. आधुनिक सामाजिक शास्त्राच्या दृष्टीने, अशा कृतीला प्रमुख राजकीय अभिनेत्यांचा “पॅक्ट” असे म्हणतात आणि कायदेशीर आणि बांधकामाची प्रक्रिया सुरू करण्याचा एक महत्त्वाचा किंवा अगदी श्रेयस्कर प्रकार मानला जातो. लोकशाही राज्य. राजकीय अनुभव दर्शवितो की हुकूमशाहीपासून दूर गेलेल्या अनेक देशांमध्ये ही प्रक्रिया नेमकी अशीच झाली, जरी प्रत्येक बाबतीत विशिष्ट घटकांबद्दल प्रश्न उद्भवला ज्याने उच्चभ्रू गटांना तडजोड करण्याची प्रवृत्ती, त्यांचे संबंध स्थिर करणे आणि, सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे, त्यांच्याद्वारे झालेल्या करारांची अनिवार्य अंमलबजावणी. या संदर्भात, "तळाशी" दबावाची भूमिका वारंवार लक्षात घेतली गेली आहे, जरी काही प्रकरणांमध्ये ती प्रतिकूल ठरली. तथापि, रशियामधील परिस्थिती पुन्हा एकदा सैद्धांतिक मर्यादेच्या जवळ येऊन अधिक जटिल दिसते. इतर घटकांकडे दुर्लक्ष करून, मी येथे एक महत्त्वाची गोष्ट लक्षात घेईन.

त्यानुसार "पॅक्ट" राज्याचे आंशिक "वंचितीकरण" सूचित करते किमानसत्ताधारी हुकूमशाही गुंडाच्या खाजगी हितसंबंधाने त्याचे हडप तोडणे किंवा त्यावर नियंत्रण ठेवणाऱ्या हितसंबंधांचे वर्तुळ विस्तारणे या अर्थाने. परंतु रशियामध्ये, राज्याला सार्वजनिक कृतीच्या जागेत बदलणे (आता जे आहे त्याच्या विरूद्ध, म्हणजे एक क्षेत्र ज्यामध्ये विशेषतः शक्तिशाली माध्यमांद्वारे खाजगी हितसंबंध साध्य केले जातात) अत्यंत कठीण आहे. साम्यवादी व्यवस्थेच्या पतनाचा एक अनिष्ट परिणाम असा झाला की एच. एरेन्ड्टच्या अभिव्यक्तीचा वापर करण्याची शक्ती "त्यांच्या खाजगी क्षमतेत" व्यक्ती आणि गटांच्या हातात होती आणि त्यांच्यासाठी नागरिक म्हणून कोणतीही जागा स्थापित नव्हती. " राज्य खाजगी हितसंबंधांद्वारे वसाहत केले गेले आहे आणि प्रभावाच्या क्षेत्रात विभागले गेले आहे, ज्यामुळे शक्तींचे संस्थात्मक पृथक्करण आधीच अशक्य होते.

या परिस्थितीत, "शैतानांच्या" खाजगी हितसंबंधांमधील संतुलनाची स्वयं-स्पष्ट स्थापना संभव नाही किंवा इतकी दीर्घकाळ खेचली जाईल की राज्यत्वाचे पतन अपरिवर्तनीय होऊ शकेल. म्हणून, कांटचे आशावादी टेलिओलॉजी सामायिक करणे कठीण आहे, ज्याने असा युक्तिवाद केला की "निसर्गाला शेवटी सर्वोच्च शक्ती प्राप्त व्हावी अशी इच्छा आहे, जरी या संदर्भात जे केले गेले नाही ते शेवटी स्वतःच घडेल."

जर स्वतःहून, निसर्गाच्या इच्छेनुसार, ही समस्या अघुलनशील आहे, म्हणून, राजकीय कृती आवश्यक आहे. येथे रशियाच्या उदारमतवादी-लोकशाही सुधारणा आणि त्याच्या प्रयोगाच्या तर्कामध्ये "अनुभवाचे आक्रमण" असावे. कल्पनेच्या "रचनावादी" कार्याचा येथे पहिला शोध आहे.

"अनुभवांवर आक्रमण" आवश्यक आहे कारण तार्किकदृष्ट्या त्यांच्या परस्पर संघर्षातून खाजगी हितसंबंधांचे संतुलन साधता येत नाही. रुसोने त्याच्या हॉब्ससोबतच्या वादविवादात दाखविल्याप्रमाणे, केवळ मालक आणि गुलाम यांच्यातील संबंध, परंतु शासक आणि नागरिकांमधील नाही, तार्किकदृष्ट्या मनुष्याच्या माणसाच्या "खाजगी युद्ध" मधून प्राप्त झाले आहे. या तर्काच्या दृष्टिकोनातून, खाजगी हितसंबंधांचा समतोल काहीतरी अपघाती आहे, विशिष्ट परिस्थितीमुळे उद्भवलेला आहे. विशिष्ट परिस्थितींच्या अशा यादृच्छिक संयोगाच्या परिणामांचे सामाजिक जीवनाच्या पुढील टप्प्याच्या पॅटर्नमध्ये रूपांतर करणे, त्यांचे संस्थात्मकीकरण करणे हे कार्य आहे.

कल्पनेचे "रचनावादी" कार्य येथे प्रकट होते, प्रथम, अशा परिवर्तनाची शक्यता प्रकट करणे आणि लोकांसमोर, विशेषत: "निम्न वर्ग" एक ध्येय म्हणून सादर करणे; दुसरे म्हणजे, दिलेल्या देशामध्ये दिलेल्या कालावधीत संतुलनाची परिस्थिती निर्माण करण्यासाठी विशिष्ट परिस्थिती समजून घेणे (कोणते उच्चभ्रू गट लढत आहेत आणि कोणत्या मुद्द्यांवर, त्यामध्ये कोणती साधने वापरली जातात आणि शक्तींचा समतोल कसा प्रभावित करू शकतो? समतोल साधण्यासाठी या संघर्षाचा मार्ग) आणि "खालच्या वर्गांना" उच्चभ्रू लोकांच्या स्थितीवर त्यांच्या प्रभावाच्या संभाव्य पद्धती दाखवा, अशी तडजोड साध्य करण्याच्या नावाखाली पुढील लोकशाहीकरणाची शक्यता उघड होईल; तिसरे म्हणजे, हे उद्दिष्ट साध्य करण्यासाठी "तळगाळातील" राजकीय एकत्रीकरणासाठी वैचारिक यंत्रणा प्रदान करणे.

या एंटरप्राइझचे प्रायोगिक स्वरूप या वस्तुस्थितीत आहे की नागरी संरचनेच्या अत्यंत कमकुवत विकासासह उच्चभ्रू गटांवर "निम्न वर्गाचा" प्रभाव "भडक बंड" मध्ये मोडत नाही, परंतु बऱ्यापैकी प्रभावी साध्य करणे आवश्यक आहे. समाज आणि शिवाय, चालू आर्थिक आणि (विरोधी) सांस्कृतिक प्रक्रियेद्वारे त्यांचे दडपण. प्रयोग देखील दुसऱ्या गरजेनुसार निर्धारित केले जातात: माहिती चॅनेल प्रभावीपणे अवरोधित करणे आणि न्यायपालिकेची जवळजवळ संपूर्ण अक्षमता अशा परिस्थितीत राज्यत्वाच्या क्षेत्रातील उच्चभ्रू गटांच्या कृती सामान्य लोकांना कमीतकमी दृश्यमान करण्यासाठी, आभासी उल्लेख न करणे. त्याच्या अनेक महत्त्वाच्या लिंक्सची अनुपस्थिती (जे कमीत कमी किमतीचे आहे की लोकांचे लक्ष वेधून घेणारे एकही मोठे “केस” नाही, ज्याने ऑगस्ट पुश आणि तारासोव्ह आणि फिलशिनच्या “केस” पासून सुरुवात केली आणि ऑक्टोबरच्या शोकांतिका आणि ए. रुत्स्की यांच्यावरील आरोप, अधिकृत निकालाच्या घोषणेसाठी आणले गेले होते).

असे म्हणणे खरे आहे की प्रतिकूल परिस्थिती आणि अस्तित्त्वात असलेल्या सिद्धांतावरून असे प्रयोग आयोजित करण्याच्या प्रकारांची अपरिहार्यता हे स्पष्टपणे नशिबात आणते? मला वाटते, नाही. अंदाजांची विश्वासार्हता सामान्यत: देखरेख केलेल्या प्रक्रियेच्या जडत्वावर आधारित असते, तर या प्रकरणात आम्ही परिस्थितीच्या सर्जनशील निर्मितीबद्दल बोलत आहोत ज्यामुळे आधीच फारशी स्थापित नसलेल्या जडत्वाच्या अभ्यासक्रमात व्यत्यय येतो.

ते स्क्रॅप केलेले आहे का? कम्युनिस्ट राजवटीलोकशाही राजकीय कृतीसाठी अधिक अनुकूल परिस्थिती प्रदान केली? त्या काळात माहितीचे पर्यायी माध्यम नाविन्यपूर्णपणे शोधले गेले आणि तयार केले गेले, ज्या प्रवाहांनी शोषित अणुयुक्त जनसमूहाचे राजकीयदृष्ट्या सक्षम लोकांमध्ये रूपांतर केले? "आर्थिक" नागरी समाजाच्या दयनीय स्थितीची भरपाई त्या "नैतिक" नागरी समाजाने केली नाही, ज्याने पोलिश "सॉलिडॅरिटी", चेक "सिव्हिल फोरम" मध्ये त्याचे सर्वात परिपक्व अवतार प्राप्त केले (थोडक्यात, परंतु राजकीयदृष्ट्या निर्णायक कालावधीसाठी) ”, लिथुआनियन “Sąjūdis”... यापैकी काहीही नाही वैज्ञानिक सिद्धांतनव्हते आणि प्रदान केले जाऊ शकत नाही. म्हणूनच ए. प्रझेव्होर्स्की यांनी तिच्यावर टाकलेला कडवट निंदा - “राष्ट्रांचा शरद ऋतू एक निराशाजनक अपयश होता. राज्यशास्त्र"- अर्थातच, हे सत्य विधान आहे, परंतु विज्ञानाकडे ती क्षमता नाही असा खोटा आरोप आहे, जो तत्त्वतः, "प्रतिमा बदल" च्या लोक-निर्माण प्रक्रियेच्या परिस्थितीत असू शकत नाही. सामाजिक विकास. एखाद्या प्रयोगाचा अगोदर नकार, त्याच्या “वैज्ञानिकदृष्ट्या” दाखवण्यायोग्य अशक्यतेने न्याय्य आहे, हा सामाजिक जीवनाच्या वैज्ञानिक विश्लेषणाचा परिणाम नाही (त्यासाठी, इतिहासाच्या अनुभवाशी विश्वासू राहून, किमान अप्रत्याशित परिस्थितींच्या संभाव्यतेचा अंदाज लावला पाहिजे. ), परंतु विशिष्ट सामाजिक स्थिती आणि विचारवंतांची भूमिका, ज्याला "स्वातंत्र्याच्या संधी" चा विश्वासघात म्हणून दर्शविले जाऊ शकते, प्रयोगासाठी आणि त्याच्या अंमलबजावणीसाठी परिस्थिती निर्माण करण्यात बुद्धिमंतांचे मुख्य महत्त्व दिले जाते. आम्ही तज्ञांच्या स्थानावर आणि भूमिकेत बुद्धिमत्तेची घट आणि सामाजिक व्यक्तिमत्त्व म्हणून त्यांची पद्धत गमावण्याबद्दल बोलत आहोत.

सध्याच्या रशियन परिस्थितीचे नाटक नवीन लोकशाही प्रयोगाच्या अशक्यतेबद्दल विचारवंतांच्या औदासीन्य आणि तज्ञ पुराव्यांद्वारे तयार केलेल्या दुष्ट वर्तुळात आहे, तर त्याची वास्तविक अशक्यता प्रामुख्याने या उदासीनतेमुळे आणि बौद्धिकांचा अग्रगण्य भाग कमी झाल्यामुळे आहे. तज्ञाची स्थिती आणि भूमिका. बौद्धिकांनी सामाजिक कार्यकर्त्याचे कार्य पुनर्संचयित केल्याशिवाय, जसे की त्यांनी अलीकडील इतिहासासह रशियन इतिहासात वारंवार केले आहे, प्रयोग होणार नाही.

उदारमतवादी-लोकशाही व्यवस्थेच्या मार्गावर पुढील पावले किती प्रमाणात आणि पहिले पाऊल उचलले जाणे शक्य आहे. याउलट, ते सैद्धांतिकदृष्ट्या वजा करण्यायोग्य आहेत आणि, कारण अशी वजावट संपूर्ण मागील सादरीकरणातून स्पष्ट असली पाहिजे, या ठिकाणी आपण स्वतःला केवळ प्रकरणाचे सार सारांशित करण्यापुरते मर्यादित करू शकतो. पहिल्या पायरीचा मुख्य राजकीय परिणाम म्हणजे “भुतांमध्ये” शक्तीचे संतुलन स्थापित करणे. त्याद्वारे ते (कांत लक्षात ठेवा) एकमेकांना अर्धांगवायू करतात. पक्षाघाताची ही स्थिती इच्छित राजकीय संकट आहे, परंतु, म्हणून बोलायचे तर, राज्य संरचना कोसळणे, प्रशासकीय संस्थांची अक्षमता, सत्ताधारी गटांमधील संघर्ष इत्यादींच्या संदर्भात वर्णन केलेले "उद्दिष्ट" नाही. - हे सर्व "भुते" बद्दल उदासीन असू शकते किंवा त्यांच्या स्वारस्यांशी देखील संबंधित असू शकते. आम्ही "व्यक्तिनिष्ठ" संकटाबद्दल बोलत आहोत, म्हणजे. "डेव्हिल्स" द्वारे ओळखले जाणारे एक बद्दल जे कायम राहिल्यावर कोणत्याही प्रकारे त्यांचे अहंकार पूर्ण करणे अशक्य आहे जुना फॉर्मत्यांचे संबंध. याचा अर्थ संस्था आणि कायदे असा नाही, कारण त्यांचे "खाजगीकरण" होत आहे, त्यांना स्वतंत्र अर्थ नाही, परंतु ज्या स्वरुपात खाजगी हितसंबंध मध्यस्थी आणि अभिव्यक्तीशिवाय केवळ खाजगी हितसंबंध म्हणून कार्य करतात, जे त्यांच्या संघर्षाचे नियमन करण्यास अनुमती देतात. अशा प्रकारे ते पार पाडले जाऊ शकतात आणि पक्षाघात होऊ नयेत.

अशा राजकीय संकटामुळे "शैतान" ची व्यक्तिनिष्ठ इच्छा त्यांच्या नातेसंबंधाचे स्वरूप बदलते, संघर्ष वेगळ्या विमानात स्थानांतरित करते, ज्यामध्ये खाजगी हितसंबंधांच्या अंमलबजावणीसाठी काही सामान्य अटींशी संबंधित खाजगी हितसंबंध जोडले जातात. सामान्य, यासह. परंतु हे रुसोच्या "स्वतंत्र माणसाच्या" प्रश्नाचे उत्तर आहे, निष्पक्ष राहण्यात आणि सामान्य इच्छेच्या अधीन राहण्यात त्याचा वैयक्तिक फायदा काय आहे. हे अगदी हेगेलियन आहे "वैश्विकातील विशिष्टतेचे थेट मूळ" जे मानवी अस्तित्वाचे नागरी परिमाण तयार करते आणि देते आवश्यक आधारबरोबर अर्थात, आम्ही त्या सद्गुण अभिजात प्रजासत्ताक नागरिकत्वाबद्दल बोलत नाही, जी सार्वजनिक हितासाठी खाजगी हितसंबंधांच्या अधीनतेवर किंवा अगदी दडपशाहीवर बांधली गेली आहे आणि जी एन. मॅकियावेली यांनी आपल्या अविस्मरणीय सूत्राद्वारे नागरिकांच्या “मोक्षासाठी” मोठ्या चिंतेबद्दल व्यक्त केली आहे. त्यांच्या आत्म्यापेक्षा पितृभूमीचे.

उदारमतवादी नागरिकत्वाचा "नैतिक पदार्थ" देखील "आकस्मिकतेने ओझे" आहे. खरं तर, हे स्वतःच असे नाही, परंतु केवळ वर वर्णन केलेले कार्य त्यांच्या विशिष्ट दिलेल्या नातेसंबंधांमध्ये त्यांच्या विशिष्ट दिलेल्या सामग्रीसह खाजगी स्वारस्याच्या दिलेल्या तारकासमूहाच्या संबंधात करते. जर हे सर्व दिलेले बदलले, तर विद्यमान संस्था आणि कायदा प्रणाली यापुढे हे कार्य करण्यास सक्षम राहणार नाहीत. हेगेलचा धडा असा आहे की सार्वभौमिक आणि आवश्यक केवळ विशेष आणि आकस्मिक "साहित्य" मध्ये आणि त्याद्वारे अस्तित्वात आहे. कदाचित आधुनिक पाश्चात्य समाजांची वास्तविकता, जर काही मार्गांनी उत्तर-आधुनिकतेच्या सामाजिक-राजकीय संकल्पना वास्तविकतेसाठी पुरेशा आहेत, तर ते इतके बदलले आहे की विद्यमान उदारमतवादी संस्था त्यांच्या नवीन सामग्रीसह आणि त्यांच्या नवीन संबंधांमध्ये खाजगी हितसंबंधांमध्ये मध्यस्थी करण्याची क्षमता गमावत आहेत, आणि पाश्चिमात्य देशांच्या वाढत्या सामाजिक विखंडनाच्या पार्श्वभूमीवर उदारमतवादी नागरिकत्व आणि त्याचे नैतिक तत्व पुन्हा विकसित करण्याची गरज भासणार आहे?

उदारमतवादी-लोकशाही व्यवस्थेच्या संक्रमणाच्या या अंतिम टप्प्याच्या टप्प्यावर उदारमतवादी विचारांचे "रचनावादी" कार्य म्हणजे रशियन परिस्थितीसाठी पुरेशी उदारमतवादी नागरिकत्वाची संकल्पना विकसित करणे आणि त्याचे सार्वजनिक समर्थन सुनिश्चित करणे. हे कार्य असेही गृहीत धरते की उदारमतवादी नागरिकत्वाच्या संस्थात्मक मूर्त स्वरूपासाठी एक प्रकल्प-योजना प्रस्तावित केली जाईल, रशियाच्या विशेष आणि "अपघाती" "सामग्री" शी संबंधित. उदारमतवादी-लोकशाही व्यवस्थेच्या दिशेने प्रगतीच्या त्या टप्प्यांवर ज्याची आता चर्चा केली जात आहे, ते यापुढे "प्रबोधन" आणि प्रक्षेपण असेल, परंतु प्रौढ सामाजिक गरजांचे बौद्धिक आणि आध्यात्मिक समाधान असेल. उदारमतवादी कल्पना यापुढे इच्छा आणि त्याच्या वस्तू यांच्यातील अंतरावर उडी मारण्याची रिक्त इच्छा नसून कृतीचा राजकीय आणि समाजशास्त्रीयदृष्ट्या ठोस कार्यक्रम असेल.

असे दिसते की लहान व्यवसायांना समर्थन देण्याची समस्या ही उदारमतवादी अर्थव्यवस्थेच्या समस्यांपैकी एक लांबलचक यादी आहे. तथापि, रशियामधील उदारमतवादाच्या पुनरुज्जीवनाशी संबंधित ही सर्वात महत्त्वाची समस्या आहे. मुद्दा असा आहे की जर मोठा व्यवसायराष्ट्राच्या आर्थिक सामर्थ्याचे प्रतीक आहे, मग लहान व्यवसाय हे प्रथमतः त्याच्या आर्थिक स्वातंत्र्याचे सार आहे आणि दुसरे म्हणजे, आर्थिक सुरक्षिततेची हमी. आपण हे विसरू नये की रशियामधील सध्याचा मोठा व्यवसाय संपूर्णपणे यूएसएसआरकडून वारसाहक्काने मिळाला आहे, याचा अर्थ देशांतर्गत मोठ्या व्यवसायाची मुळे पूर्णपणे नष्ट झाली आहेत. आणि जर, कमीत कमी वेळेत, आम्ही लहान व्यवसायांच्या निर्बाध पुनरुत्पादनासाठी परिस्थिती निर्माण करण्यात अयशस्वी झालो - असे वातावरण ज्यातून केवळ मध्यम आणि मोठे व्यवसाय वाढू शकतात, तर कोणतेही गंभीर संकट रशियन अर्थव्यवस्थेला पूर्णपणे नष्ट करण्यास सक्षम असू शकते. खरं तर, गेल्या शतकाच्या अखेरीस आम्ही आधीच असेच काहीतरी अनुभवले आहे - मोठ्या उद्योगाचा अर्धा भाग कधीही वाढला नाही. आणि जर जागतिक बाजारपेठेतील ऊर्जा संसाधनांसाठी अत्यंत अनुकूल किंमत नसती तर आपण आधीच कोणत्या आर्थिक रसातळाला गेलो असतो?

अर्थात, देशभक्तीकडे परत येण्याचे कार्य एक वैचारिक कार्य आहे, तथापि, रशियन समाजाच्या दृष्टीने उदारमतवादाच्या पुनर्वसनासाठी त्याच्या निराकरणाच्या महत्त्वामुळे हे एक वेगळे कार्य म्हणून ओळखले जाते. उदारमतवाद्यांनी स्वतःला रशियाचे देशभक्त म्हणवण्याचा गमावलेला अधिकार परत मिळवणे आवश्यक आहे. शिवाय, रशियन लोकांसाठी “स्वातंत्र्य” आणि “मातृभूमी” हे शब्द नेहमीच शेजारी शेजारी उभे राहतात आणि एका विशिष्ट अर्थाने समानार्थी होते.

1. झर्किन डी.पी. राज्यशास्त्राची मूलभूत तत्त्वे. व्याख्यान अभ्यासक्रम. रोस्तोव-ऑन-डॉन 1997. – 448 पी.

2. संक्षिप्त शब्दकोश. राज्यशास्त्राची मूलभूत तत्त्वे. एम.; 2003. - 556 पी.

3. पॅनारिन ए.एस. राज्यशास्त्र. पाठ्यपुस्तक एड. "प्रॉस्पेक्ट" एम.; 2003. - 228 पी.

4. राज्यशास्त्र. वाचक: विद्यापीठे, कायदा आणि मानवता विद्याशाखांसाठी एक पुस्तिका. - एम.: शिक्षण, 2000. - 1462 पी.

5. सोलोव्हिएव्ह ए.आय. राज्यशास्त्र: राजकीय सिद्धांत, राजकीय तंत्रज्ञान: विद्यापीठातील विद्यार्थ्यांसाठी पाठ्यपुस्तक. – एम.: शिक्षण, 2001. – 593 पी.

सल्ला मिळवण्याच्या शक्यतेबद्दल शोधण्यासाठी आत्ताच विषय सूचित करत आहे.

उदारमतवाद ही सर्वात व्यापक वैचारिक प्रणालींपैकी एक आहे.

या विचारसरणीचा उदय 17व्या-18व्या शतकातील बुर्जुआ क्रांतीच्या युगाशी, बाजार संबंधांची निर्मिती आणि सरंजामशाहीच्या अवशेषांविरुद्धच्या लढाईशी संबंधित आहे. त्याची पायाभरणी इंग्लिश तत्त्वज्ञ जॉन लॉक (१६३२-१७०४) आणि स्कॉटिश अर्थशास्त्रज्ञ आणि तत्त्वज्ञ ॲडम स्मिथ (१७२३-१७९०) यांनी केली.

शास्त्रीय उदारमतवादाची वैचारिक मूल्ये:

एक मूलभूत नैतिक, राजकीय आणि आर्थिक तत्त्व म्हणून व्यक्तिवाद;

स्वातंत्र्याचा आदर्श, सरंजामी निर्बंधांना विरोध, परंतु कायद्याच्या चौकटीत (संविधानवाद, अधिकारांचे पृथक्करण, चेक आणि बॅलन्सचे तत्त्व);

समानतेचा आदर्श, म्हणजे. सर्व पुरुष समान रीतीने मुक्त जन्माला येतात;

राज्याकडून आदर आणि कोणत्याही व्यक्तीला समान वागणूक;

अधीनस्थांच्या स्वैच्छिक संमतीचे तत्व त्यांच्यावर सत्तेसाठी;

सामाजिक व्यवस्थेसाठी प्रत्येक व्यक्तीची गंभीर वृत्ती;

प्रगती आणि विवेकवादाचा आदर्श, म्हणजे. प्रगती आणि मानवी मनाच्या क्षमतेवर विश्वास, तर्कशुद्ध आकलन आणि जगाच्या पुनर्रचनाच्या शक्यतेवर विश्वास;

गुणवत्तेचा आदर्श, म्हणजे. सर्वात प्रतिभावान लोकांची शक्ती, ज्यांनी ते त्यांच्या कामगिरीद्वारे कमावले आहे आणि काही विशेषाधिकार प्राप्त केले आहेत;

सहिष्णुता आणि बहुलवादाची तत्त्वे.

व्यक्तिमत्त्व हे केवळ जन्मापासूनच मुक्त नसते, तर सर्व सामाजिक संस्थांच्या संबंधात त्याचे आंतरिक मूल्य असते. तिला अपरिहार्य अधिकार मिळाले पाहिजेत आणि त्याच वेळी तिने स्वतःची आणि समाजाची जबाबदारी घेतली पाहिजे.

उदारमतवाद हे खाजगी उद्योगाचे स्वातंत्र्य म्हणून स्वातंत्र्याच्या बाजारातील व्याख्येद्वारे वैशिष्ट्यीकृत आहे. खाजगी मालमत्ता ही मानवी स्वातंत्र्याची हमी आणि माप आहे. जर एखाद्या समाजाला आर्थिक स्वातंत्र्य असेल तर लोकांना राजकीय आणि नागरी स्वातंत्र्य देखील आहे.

उदारमतवादी विचारसरणीची (नवउदारतावाद) उत्क्रांती, सर्वप्रथम, राज्यावरील राजकीय आणि आर्थिक विचारांच्या समायोजनाशी संबंधित आहे. बाजार अर्थव्यवस्थेच्या नकारात्मक परिणामांपासून व्यक्तीचे संरक्षण करणे सरकारला बांधील आहे. राज्याने आर्थिक संबंधांचे नियमन केले पाहिजे आणि सक्रिय सामाजिक धोरणाचा पाठपुरावा केला पाहिजे. मक्तेदारीची शक्ती मर्यादित असणे आवश्यक आहे, लोकसंख्येच्या विशेषाधिकार नसलेल्या भागांच्या बाजूने कर प्रणाली आणि सामाजिक कार्यक्रमांद्वारे भौतिक लाभांचे पुनर्वितरण करणे आवश्यक आहे.

सध्याच्या टप्प्यावर उदारमतवादाचा सामाजिक आधार मध्यमवर्ग आहे.

अनेक वर्षांपूर्वी, ऑल-रशियन सेंटर फॉर द स्टडी ऑफ पब्लिक ओपिनियनने लोकसंख्येचे सर्वेक्षण केले, ज्याचा मुख्य प्रश्न होता: "उदारमतवाद म्हणजे काय आणि उदारमतवादी कोण आहे?" या प्रश्नाने बहुतेक सहभागी गोंधळून गेले. 56% सर्वसमावेशक उत्तर देऊ शकले नाहीत. 2012 मध्ये सर्वेक्षण केले गेले होते, बहुधा, आज परिस्थिती अधिक चांगल्यासाठी बदलली असण्याची शक्यता नाही. म्हणूनच, आता या लेखात आपण उदारमतवादाची संकल्पना आणि रशियन प्रेक्षकांच्या शिक्षणासाठी त्याच्या सर्व मुख्य पैलूंचा थोडक्यात विचार करू.

च्या संपर्कात आहे

संकल्पनेबद्दल

या विचारधारेच्या संकल्पनेचे वर्णन करणाऱ्या अनेक व्याख्या आहेत. उदारमतवाद आहे:

• राजकीय चळवळ किंवा विचारसरणी जी एकत्र येते लोकशाही आणि संसदवादाचे चाहते;
• एक जागतिक दृष्टीकोन जे उद्योगपतींचे वैशिष्ट्य आहे जे त्यांच्या राजकीय स्वरूपाच्या अधिकारांचे तसेच उद्योजक स्वातंत्र्याचे रक्षण करतात;
• 18 व्या शतकात पश्चिम युरोपमध्ये प्रकट झालेल्या तात्विक आणि राजकीय कल्पनांचा समावेश करणारा सिद्धांत;
• संकल्पनेचा पहिला अर्थ फ्रीथिंकिंग होता;
• सहनशीलता आणि अस्वीकार्य वर्तन सहिष्णुता.

या सर्व व्याख्यांचे श्रेय उदारमतवादाला सुरक्षितपणे दिले जाऊ शकते, परंतु मुख्य गोष्ट अशी आहे की ही संज्ञा अशी विचारधारा दर्शवते जी रचना आणि राज्यांवर परिणाम करते. सहलॅटिनमध्ये, उदारमतवादाचे भाषांतर स्वातंत्र्य म्हणून केले जाते. सर्व कार्ये आणि पैलू खरोखरच स्वातंत्र्यात बांधले जातात का? या प्रवाहाचा?

स्वातंत्र्य किंवा निर्बंध

उदारमतवादी चळवळीत अशा प्रमुख संकल्पनांचा समावेश होतो सार्वजनिक कल्याण, वैयक्तिक स्वातंत्र्य आणि लोकांची समानताधोरणाच्या चौकटीत आणि . ही विचारधारा कोणत्या उदारमतवादी मूल्यांना चालना देते?

1. सामान्य चांगले. जर राज्य व्यक्तीच्या हक्कांचे आणि स्वातंत्र्याचे रक्षण करत असेल आणि लोकांना विविध धोक्यांपासून संरक्षण देत असेल आणि कायद्यांचे पालन करत असेल तर समाजाची अशी रचना वाजवी म्हणता येईल.
2. समानता. बरेच लोक ओरडतात की सर्व लोक समान आहेत, जरी हे स्पष्ट आहे की असे नाही. आम्ही विविध पैलूंमध्ये एकमेकांपासून भिन्न आहोत: बुद्धिमत्ता, सामाजिक स्थिती, शारीरिक वैशिष्ट्ये, राष्ट्रीयत्व इ. पण उदारमतवादी म्हणजे मानवी संधीची समानता. जर एखाद्या व्यक्तीला जीवनात काहीतरी साध्य करायचे असेल तर वंश, सामाजिक स्थिती किंवा इतर घटकांच्या आधारावर यात हस्तक्षेप करण्याचा अधिकार कोणालाही नाही. . तत्व असे आहे की जर तुम्ही प्रयत्न केले तर तुम्ही अधिक साध्य कराल.
3. नैसर्गिक हक्क. ब्रिटीश विचारवंत लॉक आणि हॉब्ज यांनी कल्पना मांडली की एखाद्या व्यक्तीला जन्मापासून तीन अधिकार असतात: जीवन, मालमत्ता आणि आनंद. याचा अर्थ लावणे अनेकांना अवघड जाणार नाही: एखाद्या व्यक्तीचा जीव घेण्याचा अधिकार कोणालाही नाही (केवळ काही गुन्ह्यांसाठी राज्य), मालमत्ता हा एखाद्या गोष्टीचा मालकी हक्क मानला जातो आणि आनंदाचा अधिकार हा समान स्वातंत्र्य आहे. निवडीचे.

महत्वाचे!उदारीकरण म्हणजे काय? अशी एक संकल्पना देखील आहे ज्याचा अर्थ आर्थिक, राजकीय, सांस्कृतिक आणि सामाजिक जीवनाच्या चौकटीत नागरी स्वातंत्र्य आणि अधिकारांचा विस्तार आहे आणि ही एक प्रक्रिया आहे जेव्हा अर्थव्यवस्था राज्याच्या प्रभावापासून मुक्त होते.

उदारमतवादी विचारसरणीची तत्त्वे:

• मानवी जीवनापेक्षा अधिक मौल्यवान काहीही नाही;
• या जगातील सर्व लोक समान आहेत;
• प्रत्येकाला त्यांचे अपरिहार्य अधिकार आहेत;
• व्यक्ती आणि त्याच्या गरजा संपूर्ण समाजापेक्षा अधिक मौल्यवान आहेत;
• राज्य सामान्य संमतीने उद्भवते;
• लोक स्वतंत्रपणे कायदे आणि राज्य मूल्ये तयार करतात;
• राज्य व्यक्तीला जबाबदार आहे, आणि व्यक्ती, त्या बदल्यात, राज्याला जबाबदार आहे;
• सत्तेचे विभाजन करणे आवश्यक आहे, राज्यघटनेच्या आधारे जीवनाचे आयोजन करण्याचे तत्त्व;
• निष्पक्ष निवडणुकांमध्येच सरकार निवडले जाऊ शकते;
• मानवतावादी आदर्श.

उदारमतवादाची ही तत्त्वे 18 व्या शतकात तयार केले गेलेइंग्लिश तत्वज्ञ आणि विचारवंत. त्यापैकी अनेकांना कधीच यश आले नाही. त्यापैकी बहुतेक युटोपियासारखे आहेत ज्यासाठी मानवतेने उत्कटतेने प्रयत्न केले, परंतु ते साध्य करू शकत नाहीत.

महत्वाचे!उदारमतवादी विचारसरणी अनेक देशांसाठी जीवनरेखा असू शकते, परंतु विकासात अडथळा आणणारे काही त्रुटी नेहमीच असतील.

विचारसरणीचे संस्थापक

उदारमतवाद म्हणजे काय? त्या वेळी प्रत्येक विचारवंताने आपापल्या परीने ते समजून घेतले. ही विचारधारा पूर्णपणे आत्मसात केली आहे भिन्न कल्पनाआणि त्या काळातील विचारवंतांची मते.

हे स्पष्ट आहे की काही संकल्पना एकमेकांच्या विरोधाभासी असू शकतात, परंतु सार समान आहे.

उदारमतवादाचे संस्थापकइंग्लिश शास्त्रज्ञ जे. लॉके आणि टी. हॉब्स (18 वे शतक) यांचा विचार केला जाऊ शकतो, प्रबोधन युगातील फ्रेंच लेखक चार्ल्स मॉन्टेस्क्यू, ज्यांनी त्याच्या क्रियाकलापांच्या सर्व क्षेत्रात मानवी स्वातंत्र्याबद्दल विचार आणि मत व्यक्त केले.

लॉके यांनी कायदेशीर उदारमतवादाला जन्म दिला आणि सांगितले की ज्या समाजात सर्व नागरिक मुक्त असतील तिथेच स्थिरता असू शकते.

उदारमतवादाचा मूळ सिद्धांत

शास्त्रीय उदारमतवादाच्या अनुयायांनी अधिक प्राधान्य दिले आणि मनुष्याच्या "वैयक्तिक स्वातंत्र्य" वर अधिक लक्ष दिले. व्यक्तीने समाज किंवा सामाजिक व्यवस्था यापैकी कोणाच्याही अधीन होऊ नये, या संकल्पनेतून व्यक्त होत आहे. स्वातंत्र्य आणि समानता- हे मुख्य टप्पे आहेत ज्यावर संपूर्ण उदारमतवादी विचारधारा उभी होती. "स्वातंत्र्य" या शब्दाचा अर्थ असा होतो की राज्याचे सामान्यतः स्वीकारलेले नियम आणि कायदे विचारात घेऊन, एखाद्या व्यक्तीद्वारे केलेल्या कृतींच्या अंमलबजावणीवर विविध प्रतिबंध, मर्यादा किंवा व्हेटोची अनुपस्थिती. म्हणजेच ते स्वातंत्र्य जे प्रस्थापित कट्टरतेच्या विरोधात जाणार नाही.

उदारमतवादी चळवळीच्या संस्थापकांचा विश्वास होता की, सरकारने आपल्या सर्व नागरिकांमध्ये समानतेची हमी दिली पाहिजे, परंतु लोकांना त्यांची आर्थिक परिस्थिती आणि स्थिती स्वतःच सांभाळावी लागली. सरकारी सत्तेची व्याप्ती मर्यादित करून उदारमतवादाने साध्य करण्याचा प्रयत्न केला. सिद्धांतानुसार, राज्याने आपल्या नागरिकांसाठी फक्त एकच गोष्ट पुरवायची होती सुरक्षा आणि ऑर्डर संरक्षण.म्हणजेच, उदारमतवाद्यांनी त्याची सर्व कार्ये कमीतकमी कमी करण्यावर प्रभाव टाकण्याचा प्रयत्न केला. समाज आणि सत्तेचे अस्तित्व केवळ राज्यांतर्गत कायद्यांच्या अधीन राहूनच असू शकते.

शास्त्रीय उदारमतवाद अजूनही अस्तित्त्वात असेल हे सत्य 1929 मध्ये युनायटेड स्टेट्समध्ये भयंकर आर्थिक संकट उद्भवले तेव्हा स्पष्ट झाले. त्याचे परिणाम हजारो दिवाळखोर बँका, उपासमारीने अनेक लोकांचा मृत्यू आणि राज्याच्या आर्थिक घसरणीच्या इतर भीषण घटनांमध्ये होते.

आर्थिक उदारमतवाद

या चळवळीची मुख्य संकल्पना आर्थिक कायदे आणि नैसर्गिक कायद्यांमधील समानतेची कल्पना होती. या कायद्यांमध्ये सरकारी हस्तक्षेप निषिद्ध होता. ॲडम स्मिथ हे या चळवळीचे संस्थापक आहेतआणि त्याची मूलभूत तत्त्वे:

• आर्थिक विकासाला चालना देण्यासाठी स्वार्थ आवश्यक आहे;
• सरकारी नियमन आणि मक्तेदारीचे अस्तित्व अर्थव्यवस्थेला हानी पोहोचवते;
• आर्थिक विकासाला शांतपणे प्रोत्साहन दिले पाहिजे. म्हणजेच नवीन संस्थांच्या उदयाच्या प्रक्रियेत सरकारने हस्तक्षेप करू नये. नफ्याच्या हितासाठी आणि बाजार व्यवस्थेत कार्यरत असलेले व्यवसाय आणि पुरवठादार शांतपणे "अदृश्य हात" द्वारे मार्गदर्शन करतात. हे सर्व समाजाच्या गरजा सक्षमपणे पूर्ण करण्याची गुरुकिल्ली आहे.

नवउदारवाद

ही दिशा 19व्या शतकात तयार करण्यात आली होती आणि त्यात एक नवीन प्रवृत्ती सूचित होते, ज्यामध्ये सरकारचा त्याच्या विषयांमधील व्यापार संबंधांमध्ये पूर्णपणे गैर-हस्तक्षेप समाविष्ट आहे.

नवउदारवादाची मुख्य तत्त्वे आहेत संविधानवाद आणि समानतादेशातील समाजातील सर्व सदस्यांमध्ये.

या प्रवृत्तीची चिन्हे: सरकारने बाजारपेठेत अर्थव्यवस्थेच्या स्वयं-नियमनास प्रोत्साहन दिले पाहिजे आणि वित्त पुनर्वितरण प्रक्रियेत सर्व प्रथम लोकसंख्येचे स्तर विचारात घेतले पाहिजेत. कमी पातळीउत्पन्न

नवउदारवाद अर्थव्यवस्थेच्या सरकारी नियमनाला विरोध करत नाही, तर शास्त्रीय उदारमतवाद हे नाकारतो. परंतु नियामक प्रक्रियेमध्ये सामाजिक न्यायासह आर्थिक वाढ सुनिश्चित करण्यासाठी केवळ मुक्त बाजार आणि विषयांची स्पर्धात्मकता समाविष्ट केली पाहिजे. मुख्य कल्पनानवउदारवाद - विदेशी व्यापार धोरणासाठी समर्थनआणि राज्याचे सकल उत्पन्न वाढवण्यासाठी अंतर्गत व्यापार, म्हणजेच संरक्षणवाद.

सर्व राजकीय संकल्पना आणि तात्विक हालचालींची स्वतःची वैशिष्ट्ये आहेत आणि नवउदारवाद अपवाद नाही:

• अर्थव्यवस्थेत सरकारी हस्तक्षेपाची गरज. मक्तेदारीच्या संभाव्य उदयापासून बाजाराचे संरक्षण केले पाहिजे आणि स्पर्धात्मक वातावरण आणि स्वातंत्र्य सुनिश्चित केले पाहिजे;
• तत्त्वांचे आणि न्यायाचे संरक्षण. आवश्यक लोकशाही "हवामान" राखण्यासाठी सर्व नागरिकांनी राजकीय प्रक्रियेत सहभागी होणे आवश्यक आहे;
• सरकारने अस्तित्व टिकवले पाहिजे विविध आर्थिक कार्यक्रम,कमी उत्पन्न असलेल्या सामाजिक गटांसाठी आर्थिक समर्थनाशी संबंधित.

उदारमतवादाबद्दल थोडक्यात

रशियामध्ये उदारमतवादाची संकल्पना विकृत का आहे?

निष्कर्ष

आता प्रश्न असा आहे: "उदारमतवाद म्हणजे काय?" यापुढे प्रतिसादकर्त्यांमध्ये असंतोष निर्माण करणार नाही. शेवटी, स्वातंत्र्य आणि समानतेची समज फक्त इतर अटींनुसार मांडली जाते ज्यांची स्वतःची तत्त्वे आणि संकल्पना वेगवेगळ्या क्षेत्रांवर परिणाम करतात. सरकारी रचना, परंतु एका गोष्टीत अपरिवर्तित राहणे - केवळ तेव्हाच राज्य समृद्ध होईल जेव्हा ते आपल्या नागरिकांना अनेक मार्गांनी मर्यादित करणे थांबवेल.

उदारमतवादी राजकीय विचारधारा

व्याख्या १

उदारमतवाद ही एक विशेष राजकीय विचारधारा म्हणून समजली जाते जी नैसर्गिक हक्क आणि व्यक्तीच्या स्वातंत्र्याच्या पवित्रतेवर आणि अविभाज्यतेवर आधारित आहे, म्हणजे जीवनाचे हक्क, भाषण स्वातंत्र्य, खाजगी मालमत्ता इत्यादी.

उदारमतवाद ही पहिली विचारधारा बनली; जॉन लॉक आणि ॲडम स्मिथ हे त्याचे संस्थापक होते. या विचारसरणीच्या जन्माच्या वेळी, भांडवलदार असा वर्गही उदयास येत होता, जो आर्थिकदृष्ट्या सक्रिय होता, परंतु राजकीयदृष्ट्या शक्तीहीन होता, ज्यामुळे या चळवळीचा उदय झाला.

टीप १

त्यात मनुष्याचे आणि नागरिकांचे हक्क आणि स्वातंत्र्य निश्चित करण्याव्यतिरिक्त, समाज आणि संपूर्ण राज्याच्या संबंधात त्यांचे प्राधान्य देखील निश्चित केले. म्हणजेच व्यक्तीचे हित सार्वजनिक आणि राज्याच्या हिताच्या वर ठेवले गेले.

या क्षेत्रामध्ये, उदारमतवादाच्या तत्त्वाची अंमलबजावणी मानवी जीवनाच्या आणि मानवी व्यक्तिमत्त्वाच्या परिपूर्ण मूल्याच्या पुष्टीमध्ये व्यक्त केली गेली. सर्व लोक त्यांच्या हक्क आणि स्वातंत्र्यात समान आहेत, असा युक्तिवादही करण्यात आला. शिवाय, ही समानता राष्ट्रीयत्व किंवा वंशावर अवलंबून नव्हती.

उदारमतवादी राज्याच्या क्रियाकलापांची क्षेत्रे

आर्थिक क्षेत्राचाही विचार उदारमतवाद्यांनी केला होता;

• कोणत्याही स्पर्धेद्वारे मर्यादित नसलेल्या मुक्त बाजाराच्या कल्पना;
• गलिच्छ माध्यमे आणि स्पर्धेच्या पद्धती वापरण्यास मनाई;
• सर्व व्यक्तींचे हक्क, समाज आणि राज्याचे सक्षम व्यवस्थापन या उद्देशाने धोरणे,
• अधिकारांचे पृथक्करण आणि कायद्याचे राज्य निर्माण करण्याची कल्पना ज्याला समाजाच्या जीवनात हस्तक्षेप करण्याची संधी मिळेल, परंतु ही संधी फारच मर्यादित होती.

उदारमतवादी चळवळीच्या चौकटीतच लोकांची शक्ती म्हणून लोकशाहीचा उदय झाला. लोकशाहीमध्ये लोकांकडून विशिष्ट संस्था किंवा राजकीय व्यक्तींना, उदाहरणार्थ, राष्ट्रपतीकडे अधिकार सोपवणे समाविष्ट असते. विशिष्ट समाजाच्या किंवा लोकांच्या मोठ्या गटाच्या हितासाठी विशिष्ट राजकीय कृती लागू करणाऱ्या विशिष्ट उमेदवाराला निवडून शक्ती प्रदान केली जाऊ शकते. ही व्यक्ती इतर सरकारी संस्था, संरचना आणि राज्यांसमोर समाजाच्या हिताचे प्रतिनिधित्व करते.

काही प्रकरणांमध्ये, उदारमतवादी हुकूमशाही शासनाच्या अस्तित्वाला परवानगी आहे. याचा अर्थ असा की राज्याचा प्रमुख एक मजबूत व्यक्तिमत्व किंवा एक मजबूत सरकारी संस्था आहे, जो समाजात अग्रगण्य स्थान व्यापतो. हे मॉडेल प्रामुख्याने पाश्चात्य देशांसाठी वैशिष्ट्यपूर्ण आहे, जेथे समाजात अत्यंत लोकप्रिय असलेले मजबूत शासक आहेत. उदाहरणार्थ, असे राज्य ग्रेट ब्रिटन आहे.

नवउदारवाद आणि त्याची वैशिष्ट्ये तयार करण्यासाठी पूर्व-आवश्यकता

नवउदारवाद हा उदारमतवादाचा एक प्रकार आहे. जर आपण उदारमतवादाच्या निर्मितीबद्दल बोललो, तर वरील शास्त्रज्ञांच्या कार्यांमुळे त्याचा इतिहास 17 व्या शतकापासून घेतला जातो. उदारमतवादाची मूलभूत तत्त्वे प्रथम अशा प्रकारे तयार केली गेली महत्वाचे दस्तऐवज, 1789 च्या मानव आणि नागरिकांच्या हक्क आणि स्वातंत्र्याची घोषणा म्हणून. त्यानंतर, हे तत्त्व सर्व आंतरराष्ट्रीय दस्तऐवजांमध्ये समाविष्ट केले गेले.

उदारमतवाद खालील वैयक्तिक तरतुदींवर आधारित आहे:

• वैयक्तिक स्वातंत्र्य;
• मानवी आणि नागरिक हक्क आणि स्वातंत्र्यांच्या आदराच्या तत्त्वाचे पालन;
• एंटरप्राइज आणि खाजगी मालमत्तेचे स्वातंत्र्य;
• नागरिकांची समानता;
• राज्यातील कंत्राटी शिक्षण प्रणाली;
• शाखांमध्ये शक्तींचे विभाजन करण्याची कल्पना;
• कायद्याने निर्दिष्ट केलेल्या काही प्रकरणांचा अपवाद वगळता खाजगी जीवनात राज्य हस्तक्षेपाची अस्वीकार्यता.

सुरुवातीला, उदारमतवादी विचारसरणीचे शास्त्रीय मॉडेल वरील तत्त्वांनुसार काटेकोरपणे लागू केले गेले. राजकारण किंवा अर्थशास्त्रात उदारमतवाद कोणत्याही प्रकारे मर्यादित नव्हता, परिणामी सामाजिक समरसता आणि न्याय सुनिश्चित झाला नाही. स्पर्धा मर्यादित नव्हती, परिणामी मोठ्या उद्योगांनी छोटे उद्योग खाल्ले, जे स्पर्धात्मक नव्हते त्यांचा नाश केला. मक्तेदारीने अर्थव्यवस्थेचा ताबा घेतला. राजकारणातही तीच परिस्थिती उद्भवली, परिणामी उदारमतवादाला संकट येऊ लागले. उदारमतवाद मरत चालला आहे, असेही अनेक शास्त्रज्ञांनी म्हटले आहे.

राज्यशास्त्र आणि राजकारणात, बर्याच काळापासून ते या दिशेने विकासाचा मार्ग शोधत होते, जेव्हा 20 व्या शतकात शास्त्रीय उदारमतवादाची तत्त्वे सुधारित केली गेली, परिणामी एक नवीन संकल्पना उदयास आली - नवउदारवाद.

हे व्यवस्थापक आणि शासित यांच्यातील एकमत, राजकीय प्रक्रियेत लोकांच्या सहभागाची गरज, राजकीय न्यायाच्या तत्त्वाची अंमलबजावणी, आर्थिक आणि न्याय्य नियमन यासंबंधीच्या कल्पनांवर आधारित होते. सामाजिक क्षेत्र, मक्तेदारीच्या क्रियाकलापांवर निर्बंध, तसेच अनेक हमी देण्याची आवश्यकता सामाजिक हक्क, उदाहरणार्थ, काम करण्याचा अधिकार, शिक्षण, आरोग्य सेवा इ.

याव्यतिरिक्त, नवउदारवादाच्या कार्यांमध्ये व्यक्तीचे कोणत्याही गैरवर्तनापासून तसेच बाजार व्यवस्थेच्या नकारात्मक परिणामांपासून संरक्षण करणे समाविष्ट होते. नवउदारवादाची अनेक मूल्ये इतर राजकीय व्यवस्थेकडून उधार घेण्यात आली होती. हे मनुष्य आणि नागरिकांच्या हक्क आणि स्वातंत्र्याच्या समानतेवर, लोकशाही समाजाची निर्मिती, कायद्याचे राज्य यावर आधारित होते.

टीप 2

उदारमतवाद एखाद्या नागरिकाच्या खाजगी जीवनात हस्तक्षेप न करण्याच्या तत्त्वाचे पालन करतो हे तथ्य असूनही, काही प्रकरणांमध्ये अशा हस्तक्षेपास परवानगी आहे. उदाहरणार्थ, गुन्ह्यांचा तपास करताना जिथे गुन्हेगार उघड करणे आवश्यक आहे. या प्रकरणात, गोपनीयतेमध्ये हस्तक्षेप करणे आवश्यक असू शकते आणि योग्य प्रतिबंधांवर आधारित असू शकते सरकारी संस्थाया हस्तक्षेपासाठी परवानगी मिळू शकते.

तथापि, खाजगी जीवनात कोणत्याही प्रकारचा हस्तक्षेप समाज आणि व्यक्तीच्या सुरक्षिततेसाठी तयार केला जातो. ते आंतरराष्ट्रीय कायद्यानुसार, सामान्यतः स्वीकृत तत्त्वे आणि निकषांनुसार राज्याच्या सक्तीच्या शक्तीद्वारे सुनिश्चित केले जातात. आंतरराष्ट्रीय कायदा, राज्याचा मूलभूत कायदा, तसेच राष्ट्रीय कायदा. या क्षेत्रात महत्त्वाची भूमिका द्विपक्षीय आणि बहुपक्षीय करारांद्वारे खेळली जाते, जी समाजासाठी महत्त्वाच्या विविध मुद्द्यांवर विविध राज्ये आणि संरचनांमध्ये निष्कर्ष काढली जाऊ शकते.

उदारमतवाद (फ्रेंच उदारमतवाद) हा एक तात्विक आणि आर्थिक सिद्धांत आहे, तसेच एक राजकीय विचारधारा आहे, जी व्यक्ती स्वतःची आणि त्याच्या मालमत्तेची विल्हेवाट लावण्यास स्वतंत्र आहे या प्रस्तावावर आधारित आहे. "लिबरल" हा शब्द लॅटिनमधून आला आहे. liber ("मुक्त"). ई. अर्ब्लास्टर, "उदारमतवादाला गोठवलेली आणि अमूर्त गोष्ट म्हणून पाहू नये, न बदलणाऱ्या नैतिक आणि राजकीय मूल्यांचा समूह म्हणून नव्हे तर ऐतिहासिक चळवळआधुनिक युगातील कल्पना..."

उदारमतवादाचा अभ्यास करणारे बरेच तज्ञ यावर जोर देतात की मूलभूत तत्त्वे, कल्पना किंवा मूल्य प्राधान्यक्रमांची यादी करून तार्किकदृष्ट्या त्याच्या उत्क्रांतीच्या मुख्य ओळींचा मागोवा घेणे, ऐतिहासिकदृष्ट्या त्याची व्याख्या करणे अधिक योग्य आहे. युरोपियन सामाजिक-राजकीय साहित्यात, "उदारमतवाद" ही संकल्पना 19 व्या शतकाच्या सुरूवातीस दिसून आली. हा शब्द पहिल्यांदा स्पेनमध्ये 1811 मध्ये वापरला गेला, जेव्हा राजकारणी आणि प्रचारकांच्या गटाने त्यांनी तयार केलेल्या संविधानाची व्याख्या उदारमतवादी म्हणून केली. नंतर ही संकल्पना इंग्रजी, फ्रेंच आणि नंतर सर्व युरोपियन भाषांमध्ये दाखल झाली.

उदारमतवाद ही पश्चिम युरोपीय संस्कृतीची निर्मिती आहे आणि मुळात भूमध्यसागरीय प्रदेशातील ग्रीको-रोमन जगाचे फळ आहे. उदारमतवादाची मुळे पुरातन काळाकडे परत जातात आणि या मूळ आधारावर कायदेशीर व्यक्तिमत्व आणि व्यक्तिनिष्ठ अधिकार (प्रामुख्याने खाजगी मालमत्तेचा अधिकार), तसेच काही संस्था ज्यामध्ये नागरिकांनी सरकारमध्ये आणि विशेषत: विधायी क्रियाकलापांमध्ये भाग घेतला होता अशा स्पष्टपणे विकसित संकल्पना आहेत. . उदारमतवादाचा हा पाया पाश्चात्य युरोपीय राष्ट्रांनी पुन्हा शोधून काढला आणि अनेक नवीन योगदानांनी त्याला पूरक केले.

उदारमतवादी सिद्धांत मूळतः पश्चिमेत, अधिक अचूकपणे, उत्तर अटलांटिकच्या किनाऱ्यावरील अनेक देशांमध्ये तयार झाला होता. शिवाय, सुरुवातीला याने सामाजिक विचारांची एकच शाळा तयार केली नाही: उदाहरणार्थ, इंग्रजी, अमेरिकन आणि फ्रेंच उदारमतवादी परंपरांमध्ये लक्षणीय फरक होते, जे अंदाजे एकाच वेळी उदयास आले होते, परंतु ते वेगवेगळ्या सैद्धांतिक स्त्रोतांवर आधारित होते आणि काय आहे. त्याहूनही महत्त्वाचे, विविध ऐतिहासिक कार्यांद्वारे ठरवले गेले. नंतर, उदारमतवादी विचार रशियासह इतर देशांमध्ये हस्तांतरित केले गेले

उदारमतवादाची मुळे मानवतावादात आहेत, ज्याने पुनर्जागरण काळात कॅथोलिक चर्चच्या सामर्थ्याला आव्हान दिले (ज्यामुळे क्रांती झाली: डच बुर्जुआ क्रांती), इंग्लिश ग्लोरियस रिव्होल्यूशन (१६८८), ज्या दरम्यान व्हिग्सने राजा निवडण्याचा त्यांचा हक्क सांगितला, इ. सर्वोच्च सत्ता ही लोकांचीच असली पाहिजे या मताचे नंतरचे अग्रदूत ठरले. फ्रान्स, इंग्लंड आणि औपनिवेशिक अमेरिकेत प्रबोधनादरम्यान पूर्ण उदारमतवादी चळवळींचा उदय झाला. त्यांचे विरोधक निरपेक्ष राजेशाही, व्यापारीवाद, सनातनी धर्म आणि लिपिकवाद होते. या उदारमतवादी चळवळींनी स्वतंत्रपणे निवडलेल्या प्रतिनिधींद्वारे संविधानवाद आणि स्वशासनावर आधारित वैयक्तिक हक्कांची संकल्पना देखील प्रवर्तित केली.

आधीच विकसित प्रणाली म्हणून उदारमतवादाने निरंकुश पोलीस राज्याची जागा घेतली. तथापि, 17व्या आणि 18व्या शतकात “पोलीस” ही संकल्पना नंतरच्या तुलनेत खूपच व्यापक होती. या नावाचा अर्थ संपूर्ण नोकरशाही प्रशासकीय यंत्रणा आणि संपूर्ण प्रशासकीय यंत्रणा आहे, जी 18 व्या शतकातील केंद्रीकृत राज्यांमध्ये मोठ्या प्रमाणात विकसित झाली आणि असंख्य आणि विविध कार्ये पार पाडली. उदारमतवादी चळवळींची नैसर्गिक प्रवृत्ती ही सरकारच्या व्यवस्थेला कायद्याने आणि तिच्या संघटनेने मर्यादित ठेवण्याची होती.

उदारमतवादाच्या काही आधुनिक चळवळी, यश, सार्वत्रिक शिक्षण आणि उत्पन्नातील असमानता कमी करण्यासाठी संधीची समानता सुनिश्चित करण्यासाठी मुक्त बाजाराच्या सरकारी नियमन अधिक सहनशील आहेत. या मताचे समर्थक मानतात की राजकीय व्यवस्थेमध्ये कल्याणकारी राज्याचे घटक असावेत, ज्यात सरकारी बेरोजगारी लाभ, बेघर निवारा आणि मोफत आरोग्यसेवा यांचा समावेश आहे. उदारमतवाद्यांच्या मतानुसार, राज्यसत्ता त्यांच्या अधीन असलेल्या लोकांच्या फायद्यासाठी अस्तित्त्वात आहे आणि देशाचे राजकीय नेतृत्व राज्य करणाऱ्या बहुसंख्य लोकांच्या संमतीच्या आधारावर केले पाहिजे. आज जी राजकीय व्यवस्था उदारमतवाद्यांच्या श्रद्धांशी सुसंगत आहे उदारमतवादी लोकशाही. मुक्त व्यक्ती स्थिर समाजाचा आधार बनू शकतात ही कल्पना जॉन लॉक यांनी मांडली होती. त्याच्या दोन ट्रीटीज ऑन गव्हर्नमेंटने (१६९०) दोन मूलभूत उदारमतवादी तत्त्वे तयार केली: वैयक्तिक मालकी आणि मालमत्तेचा उपभोग घेण्याचा अधिकार म्हणून आर्थिक स्वातंत्र्य आणि विवेक स्वातंत्र्यासह बौद्धिक स्वातंत्र्य. त्याच्या सिद्धांताचा आधार म्हणजे नैसर्गिक हक्कांची कल्पना: जीवन, वैयक्तिक स्वातंत्र्य आणि खाजगी मालमत्तेसाठी, जे आधुनिक मानवी हक्कांचे अग्रदूत होते. जेव्हा नागरिक समाजात प्रवेश करतात तेव्हा ते सामाजिक करारात प्रवेश करतात ज्यामध्ये ते त्यांच्या नैसर्गिक अधिकारांचे संरक्षण करण्यासाठी सरकारकडे त्यांची शक्ती सोडून देतात. त्यांच्या विचारांमध्ये, लॉकने इंग्रजी भांडवलदारांच्या हिताचे रक्षण केले, विशेषतः, त्याने कॅथोलिकांना विवेकाचे स्वातंत्र्य दिले नाही किंवा शेतकरी आणि नोकरांना मानवाधिकार दिले नाहीत; नागरिकांच्या "नैसर्गिक हक्कांबद्दल" जॉन लॉकच्या कल्पना: जीवन, स्वातंत्र्य, मालमत्ता; 1688 च्या वैभवशाली क्रांतीनंतर इंग्लंडमध्ये सत्तेच्या शाखांचे विभाजन करण्याची कल्पना अतिशय योग्य वेळी आली. त्याच्या राज्यशास्त्रातील घडामोडींचा इंग्रजी राज्याच्या घटनात्मक रचनेत सक्रियपणे वापर करण्यात आला उशीरा XVII - लवकर XVIIIशतक हे सर्व प्रथम घडले, कारण जॉन लॉक लोकसंख्येच्या व्यापक विभागांच्या हिताचा प्रवक्ता बनला आणि सर्वात जास्त सक्रिय - "थर्ड इस्टेट". लॉकच्या मते, संपत्ती राज्य सत्तेपासून स्वतंत्रपणे उद्भवते. लॉके यांना लोकशाही मान्य नव्हती. तथापि, त्याच्या शिकवणीतील अनेक तरतुदींनी अमेरिकन आणि फ्रेंच क्रांतीच्या विचारसरणीचा आधार बनविला.

युरोपियन खंडावर, चार्ल्स लुई मॉन्टेस्क्यु कायद्यासमोर नागरिकांच्या सार्वभौमिक समानतेच्या सिद्धांताच्या विकासामध्ये गुंतले होते, ज्याचे पालन सम्राटांनी देखील केले पाहिजे. मॉन्टेस्क्यू यांनी राज्य शक्ती मर्यादित करण्यासाठी शक्तींचे पृथक्करण आणि संघराज्यवाद हे मुख्य साधन मानले. मॉन्टेस्क्युचा असा विश्वास होता की आदिम समाजात कोणतीही खाजगी मालमत्ता नाही. ते म्हणतात की, राज्य कायद्यांच्या अधिकाराखाली राहण्यासाठी नैसर्गिक स्वातंत्र्याचा त्याग केल्याने, लोकांनी राज्य कायद्यांच्या अधिकाराखाली राहण्यासाठी नैसर्गिक मालमत्तेचा समुदाय देखील सोडला आहे. अशा प्रकारे तो खाजगी मालमत्तेकडे तुलनेने उशीरा उत्पादन म्हणून पाहतो. ऐतिहासिक विकास. मॉन्टेस्क्युच्या मते, खाजगी मालमत्ता हा “सामाजिक करार” चा परिणाम आहे, म्हणजे कायदेशीर नियमांवर अवलंबून आहे. खाजगी मालमत्ता हे सभ्यतेचे सर्वोच्च प्रकटीकरण आहे. मॉन्टेस्क्युचा असा विश्वास होता की खाजगी मालमत्तेसह प्रत्येक व्यक्ती साध्य करू शकते भौतिक कल्याणआणि खरे स्वातंत्र्य, ही कल्पना नंतर उदारमतवादी विचारसरणीच्या मुख्य सूत्रांपैकी एक बनली.

त्याचे अनुयायी, अर्थशास्त्रज्ञ जीन-बॅप्टिस्ट से आणि डेस्टट डी ट्रेसी हे "बाजार सामंजस्य" आणि लेसेझ-फेअर अर्थशास्त्राच्या तत्त्वाचे उत्कट प्रवर्तक होते. प्रबोधनाच्या विचारवंतांपैकी, दोन व्यक्तींचा उदारमतवादी विचारांवर सर्वात मोठा प्रभाव होता: व्होल्टेअर, ज्यांनी घटनात्मक राजेशाहीचा पुरस्कार केला आणि जीन-जॅक रुसो, ज्यांनी नैसर्गिक स्वातंत्र्याचा सिद्धांत विकसित केला. दोन्ही तत्त्वज्ञांनी, वेगवेगळ्या स्वरूपात, या कल्पनेचा बचाव केला की व्यक्तीचे नैसर्गिक स्वातंत्र्य मर्यादित असू शकते, परंतु त्याचे सार नष्ट केले जाऊ शकत नाही. व्हॉल्टेअरने धार्मिक सहिष्णुतेचे महत्त्व आणि मानवी प्रतिष्ठेचा छळ आणि अपमान या अयोग्यतेवर जोर दिला. उदारमतवादी कल्पना अंमलात आणण्याचे अनेक प्रारंभिक प्रयत्न केवळ अंशतः यशस्वी झाले आणि काहीवेळा उलट परिणाम (हुकूमशाही) देखील झाले. स्वातंत्र्य आणि समतेचे नारे साहसवीरांनी घेतले होते. उदारमतवादी तत्त्वांच्या वेगवेगळ्या व्याख्यांच्या समर्थकांमध्ये तीव्र संघर्ष निर्माण झाला. युद्धे, क्रांती, आर्थिक संकटे आणि सरकारी घोटाळे यांनी आदर्शांमध्ये मोठ्या प्रमाणात निराशा निर्माण केली. या कारणांमुळे, "उदारमतवाद" या शब्दाचे वेगवेगळ्या कालखंडात वेगवेगळे अर्थ झाले आहेत. कालांतराने, या विचारसरणीच्या पायाबद्दल अधिक पद्धतशीर समज आली, जी या क्षणी जगातील सर्वात व्यापक राजकीय प्रणालींपैकी एक - उदारमतवादी लोकशाहीचा पाया बनली.

आज, उदारमतवाद ही जगातील आघाडीची विचारधारा आहे. वैयक्तिक स्वातंत्र्य, स्वाभिमान, भाषण स्वातंत्र्य, सार्वभौम मानवी हक्क, धार्मिक सहिष्णुता, गोपनीयता, खाजगी मालमत्ता, मुक्त बाजार, समानता, कायद्याचे राज्य, सरकारी पारदर्शकता, सरकारी शक्तीवरील मर्यादा, लोकांचे सार्वभौमत्व, आत्मनिर्णय या संकल्पना. राष्ट्राचे, प्रबुद्ध आणि वाजवी सार्वजनिक धोरण - खूप व्यापक झाले आहे. उदारमतवादी लोकशाहीच्या दिशेने राजकीय प्रणालीफिनलंड, स्पेन, एस्टोनिया, स्लोव्हेनिया, सायप्रस, कॅनडा, उरुग्वे किंवा तैवान सारख्या संस्कृतीत आणि आर्थिक कल्याणाच्या पातळीवर भिन्न देशांचा समावेश करा. या सर्व देशांमध्ये, आदर्श आणि वास्तव यांच्यातील अंतर असूनही, उदारमतवादी मूल्ये समाजाची नवीन उद्दिष्टे घडवण्यात महत्त्वाची भूमिका बजावतात.